О возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11774/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-002157-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее – ООО «Ай Флай») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение, в размере 644 142 руб. 52 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указало, что с 31 марта 2017 г. ФИО1 работал в ООО «АЙ ФЛАЙ» в должности второго пилота ВС А330 в летном отряде ВС А330.

¶ 1531 марта 2017 г. между сторонами заключен Ученический договор № 22-У, предметом которого являлось получение ответчиком квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus А330 в свидетельстве пилота.

¶ 16Стоимость обучения составила 1 247 314 руб. 84 коп.

¶ 17Согласно пункту 3.8. Ученического договора ответчик обязан по окончании обучения и получения квалификационной отметки о типе воздушного судна в свидетельстве пилота, проработать по трудовому договору не менее трех лет, то есть 1096 дней. В силу пункта 6.1.2 Ученического договора в случае, если ответчик по своей инициативе расторгает трудовой договор, в том числе по соглашению сторон, он обязан возместить денежные средства, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени.

¶ 18Приказом от 28 декабря 2018 г. № 460 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 19Полагая, что увольнение ФИО1 до истечения срока установленного ученическим договорам является основанием для взыскания затрат на обучение, ООО «Ай Флай» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 20Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы затраты на обучение в размере 644 142 руб. 52 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы, а также позицию ответчика в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что по обстоятельствам дела имеются основания для освобождения ФИО1 от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по Ученическому договору, а именно – нарушение ООО «Ай Флай» условий трудового договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «Ай Флай» нарушило также условия ученического договора, поскольку направило его на обучение в иную организацию.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 28Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО «АЙ ФЛАЙ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 127. На основании Трудового договора и приказа о приёме на работу от 31 марта 2017 г. № 157 л/с ФИО1 принят на должность второго пилота ВС А330 в летный отряд ВС А330.

¶ 2931 марта 2017 г. в дополнение к Трудовому договору между сторонами был заключен Ученический договор № 22-У, предметом которого являлось прохождения обучения и получение ответчиком квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus A330 в свидетельство пилота.

¶ 30Услуги по обучению предоставлялись лицензированным учебным центром - CAE AVIAION TRAINING B.V. на основании Договора № CAE-12-2015-OSH, заключенного между Учебным Центром и истцом 1 октября 2015 г.

¶ 31По условиям Ученического договора истец принял на себя обязательства за свой счет осуществить обучение ФИО1 с целью получения ответчиком квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus A330 в свидетельство пилота.

¶ 32Общая стоимость обучения в Учебном центре, оплаченная истцом, составила 1 247 314 руб. 84 коп.

¶ 33Факт оплаты подтверждается банковскими документами (инвойсы, счета-фактуры).

¶ 3420 октября 2017 г., по окончанию обучения, истец уведомил ФИО1 о размере понесенных им затрат, с которыми ответчик согласился, о чем сделана соответствующая отметка в Уведомлении о затратах на профессиональную подготовку работника.

¶ 35Согласно пункту 3.8. Ученического договора ответчик обязан по окончании обучения и получения квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus A330 в свидетельстве пилота, проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее трех лет, то есть 1096 дней.

¶ 3628 декабря 2018 года ФИО1 уволен из ООО «АЙ ФЛАЙ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 28 декабря 2018 г. № 460 л/с).

¶ 37В указанную дату предпринимались попытки вручения ответчику уведомления с требованием о добровольном возмещении затрат на его обучение. Ответчик от его получения уклонился.

¶ 38В соответствии с пунктом 6.1.2. Ученического договора, в случае, если ответчик по своей инициативе расторгает трудовой договор, в том числе по соглашению сторон, он обязан возместить истцу денежные средства, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени.

¶ 39Срок окончания обучения согласно условиям Ученического договора - дата получения квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus A330 в свидетельстве пилота.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями представленных в материалы дела трудового договора и Ученического договора № 22-У от 31 марта 2017 г. Установив, что ответчик по собственному желанию прекратил трудовые отношения с истцом ранее предусмотренного Ученическим договором трехлетнего срока, который должен был отработать, суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 условий Ученического договора, в связи с чем признал обоснованными требования ООО «Ай Флай» о применении к ответчику меры имущественной ответственности в виде взыскания расходов на обучение пропорционально отработанному времени.

¶ 41Доводы ФИО1 о том, что по обстоятельствам настоящего дела имеются основания, исключающие его имущественную ответственность по Ученическому договору, а именно нарушение истцом условий трудового договора, суд первой инстанции отклонил, указав, что в период действия трудового договора и до момента увольнения по собственной инициативе ФИО1 о нарушении работодателем условий трудового договора не сообщал, в связи с чем не предъявлял ни работодателю, ни в суд каких-либо требований.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований согласился.

¶ 43Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель по своей инициативе изменил место его обучения, а, следовательно, нарушил условия Ученического договора, что исключает имущественную ответственность работника, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 44Сославшись на пункт 1.1 Ученического договора, суд указал, что предметом договора являлись отношения сторон по обучению с целью получения Учеником (ФИО1) квалификационной отметки о типе воздушного суда Airbus A330 в свидетельство пилота.

¶ 45Установив, что данную обязанность истец выполнил надлежащим образом, и в свидетельстве ФИО1 17 июля 2017 г. такая отметка была проставлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учебный центр не являлся существенным условием Ученического договора, в связи с чем ООО «Ай Флай» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства.

¶ 46Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к правоотношениям по прохождению работниками обучения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 47Основания и условия имущественной ответственности сторон предусмотрены разделом 6 Ученического договора № 22-У от 31 марта 2017 г.

¶ 48Согласно пункту 6.1.2. ученик возмещает фактические расходы, связанные с его ученичеством, по видам, указанным в пункте 1.4, настоящего Договора, в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному времени, считая от даты получения квалификационной отметки о типе воздушного судна АЗ30 в свидетельство плота в случае расторжения трудового договора по инициативе Ученика, в том числе по соглашению сторон, до истечения полного периода времени, определенного пунктом 3.8.

¶ 49Пунктом 3.8. Ученического договора установлено, что таким периодом является три года от даты получения квалификационной отметки в свидетельство пилота.

¶ 50Указанные обстоятельства по настоящему делу судами установлены. Наличие данных обстоятельств податель кассационной жалобы не отрицает.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ответчика состоят в несогласии с позицией судебных инстанций, не усмотревших оснований, исключающих его имущественную ответственность по Ученическому договору.

¶ 52В силу пункта 6.1.3. Ученического договора № 22-У от 31 марта 2017 г. ученик освобождается от возмещения расходов, связанных с ученичеством в случае нарушения Авиакомпанией настоящего Договора, либо трудового договора.

¶ 53Между тем, доводы о нарушении трудовых прав ФИО1, а также доводы о нарушении ООО «Ай Флай» условий ученического договора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 54Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен устанавливать новые обстоятельства дела либо переоценивать выводы, к которым пришли нижестоящие судебные инстанции.

¶ 55Иных доводов, которые не являлись предметом исследования и оценки судов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи