О взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплаты задолженности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11780/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-001414-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1310/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплаты задолженности, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г., которым отменено решение Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г., исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее – ПАО «Сбербанк России»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила взыскать денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 68 184 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 2 307 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 1 июня 1990 г. работала у ответчика, с 14 сентября 2015 г. в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.

¶ 15Приказом работодателя от 18 января 2019 г. № 7-к ФИО1 уволена 23 января 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.

¶ 16До увольнения она не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 27 дней.

¶ 17Поскольку при увольнении работодатель не компенсировал ФИО1 периоды её работы сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени в 2015-2016 годах, чем нарушил её право на выплату заработной платы в полном объёме, истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 18Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, заявили о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском.

¶ 19Решением Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 взыскана денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере 47 500 руб. 42 коп., проценты (компенсация) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2 307 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 22С ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета города Рязани взыскана государственная полшины в размере 2 144 руб. 24 коп.

¶ 23В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как не основанного на законе. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24Не соглашается с выводами судов о праве работника на замену выбранной гарантии за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на другую. Считает, что увольнение работника по инициативе работодателя не препятствует использованию дополнительных дней отпуска.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 1990 г. ФИО1 работала у ответчика, с 14 сентября 2015 г. в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.

¶ 28Приказом работодателя от 18 января 2019 г. № 7-к ФИО1 уволена 23 января 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.

¶ 29В период работы в Рязанском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России» на основании приказов ответчика она неоднократно привлекалась в выходные и праздничные дни, а именно в 2015 году: 21 февраля, 14, 21 марта, 18, 25 апреля, 20, 27 июня, 4, 11, 18, 25 июля, 8, 15, 22 августа, 4, 21 ноября; в 2016 году: 16, 17, 23, 24 января, 27 февраля, 12, 19 марта, 16 апреля, 30 июля, 10, 17 декабря.

¶ 30За работу в праздничные и выходные дни в 2015-2016 годах ФИО1 была начислена и выплачена компенсация в одинарном размере в общей сумм 47 500 руб. 42 коп.

¶ 31До увольнения она не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 27 дней.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 33При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника трудовым законодательством не предусмотрена.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г., приняв по делу новое решение.

¶ 35Удовлетворяя исковые требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 21, 127, 129, 135, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 39), исходил из того, что выполнение ФИО1 работы в выходные и праздничные дни в размере 27 дней является её трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, в том числе при увольнении работника.

¶ 36Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность предоставления дополнительных дней отпуска в связи с увольнением ФИО1 утрачена, в связи с чем ответчик при увольнении последней обязан был произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни с учетом требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 307 руб. 48 коп, а также компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

¶ 38Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

¶ 39Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвёл замену дополнительных дней отдыха, предусмотренных Правилами привлечения работников Банка к работе в выходные и праздничные дни на денежную компенсацию, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные законе.

¶ 40Податель жалобы не учитывает, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц.

¶ 41Таким образом, установив по материалам дела, что до увольнения ФИО1 право на дополнительные дни отдыха не реализовала, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в её пользу задолженности по оплате за работы в выходные и праздничные дни в 2015-2016 годах.

¶ 42Суд апелляционной инстанции верном указал, что время работы в выходные и праздничные дни ФИО1 путем предоставления дополнительных дней отдыха, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи