О понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО3, ФИО4

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5

¶ 8судей: ФИО7, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>

¶ 11на решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску прокуратура <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> и ОГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» о понуждении к совершению действий.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15<адрес>, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Департамент), администрации <адрес> (далее - Администрация), ОГКУ «Управление капитального строительства <адрес> (далее - Учреждение), с учетом уточненных требований просил возложить на Администрацию и Департамент обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке право собственности на пятиэтажное здание недостроенной поликлиники, расположенное на территории ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» в <адрес> по адресу: <адрес>, ОГКУ «Управление капитального строительства <адрес>», обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к пятиэтажному зданию недостроенной поликлиники, расположенному на территории ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: на администрацию <адрес> и Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке право собственности на пятиэтажное здание недостроенной поликлиники, расположенное на территории ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» в <адрес> по адресу: <адрес>; на ОГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к пятиэтажному зданию недостроенной поликлиники, расположенному на территории ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем третьим дополнена резолютивная часть решения после слов «по адресу: <адрес>», указанием способа ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц к спорному объекту: «путем установления защитно - охранного панельного сплошного ограждения в соответствии с требованиями «ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участников производства строительно- монтажных работ. Технические условия»; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношения <адрес> - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношения <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении иска к <адрес> отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» в городе Духовщина имеется пятиэтажное здание недостроенной поликлиники.

¶ 21Согласно данным ЕГРН, право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости не зарегистрировано.

¶ 22Проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о государственной регистрации недвижимости и противодействия терроризму установлено, что здание поликлиники строилось с 1991 года, но не было введено в эксплуатацию из-за недостатка финансирования, с 2009 года на балансе ОГКУ «Управления капитального строительства <адрес>» числятся затраты по незавершенному строительством объекту «Поликлиника в <адрес>» в сумме 13756730 руб. 86 коп., однако в реестр государственной собственности данное имущество до настоящего времени не включено, данный объект не законсервирован, меры к его сохранности не принимаются, свободный доступ к нему не ограничен, что представляет опасность для неопределенного круга лиц.

¶ 23В реестре государственной собственности <адрес>, в реестре федерального и муниципального имущества информация о спорной объекте отсутствует.

¶ 24Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является <адрес>, в бессрочное пользование с 2009 года передан ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ».

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правил учета объектов государственной собственности <адрес> и ведения реестра государственной собственности <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая установленные обстоятельства, принял указанное выше решение.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, дополнила его, указав способ ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц к спорному объекту.

¶ 27Не влечет отмены оспариваемых судебных актов довод кассационной жалобы, что иск подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу следующего.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

¶ 29Предметом иска прокурора является содержание объекта незавершенного строительства, оформление права собственности на него, ограничение доступа на объект посторонних лиц, рассмотрение заявленных прокурором требований не относится к рассматриваемым в порядке Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи