Об обязании устранить последствия залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11781/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-005444-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело 2-2790/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» об обязании устранить последствия залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково») об обязании устранить последствия залива, взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, является собственником квартиры по адресу: <адрес>

¶ 15В декабре 2018 г. обнаружил в указанной квартире протечку на потолке.

¶ 1615 января 2019 г. ответчиком составлен акт обследования квартиры, которым установлены следы протечки межпанельных швов. Рекомендовано выполнить ремонт в квартире после устранения протечки.

¶ 17Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» возложена обязанность устранить последствия протечки межпанельных швов, произвести восстановительный ремонт квартиры истца согласно повреждениям, установленным актом обследования, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 22Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установил в решении суда срок для его исполнения.

¶ 23Считает, что суд неверно установил обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем существенно и необоснованно снизил её размер с 1 000 000 руб. до 5 000 руб. В частности, суды не учли, что ответчик на протяжении 2,5 месяцев не реагировал на его обращения о проведении ремонтных работ. Кроме того, суд в своем решении не применил статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неверно применил нормы материального права, определяющие порядок компенсации морального вреда.

¶ 24Не соглашается податель жалобы также и с размером взысканных судом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд неверно применил критерий разумности, снизив судебные издержки со 148 000 руб. до 20 000 руб.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо не указания срока исполнения решения суда, а также несогласия с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 32Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2018 г. произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца.

¶ 3315 января 2019 г. сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» составлен Акт обследования квартиры, согласно которому в квартире у внешней стены дома обнаружены темные следы вследствие повышенной влажности. Рекомендованы регулярные проветривания помещений, а также выполнение ремонта после заделки межпанельных швов.

¶ 34Представитель ответчика при рассмотрении дела не отрицал вину управляющей компании в причиненных квартире истца повреждениям, и не оспаривал обязанность их устранить.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт в квартире истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 13 и 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491, и исходил из того, что повреждения в квартире ФИО1 возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (фасадов здания и межпанельных швов), в связи с чем полагал обоснованным возложение на ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» обязанность устранить допущенные нарушения.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 37В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

¶ 38Вместе с тем, податель кассационной жалобы полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в решении срок выполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта.

¶ 39Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 40В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 41В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

¶ 42Приведенная норма права связывает обязанность суда по установлению ответчику срока для исполнения судебного решения с личностью ответчика. Для применения указанной нормы суду необходимо установить, что ответчик является единственным лицом, которое в силу закона может выполнить обязанность.

¶ 43Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

¶ 44Ни жилищное, ни гражданское законодательство не исключают возможность выполнения управляющей организацией ремонта квартиры, посредством привлечения третьих лиц. Истец при этом не лишен возможности обратить решение суда к принудительному исполнению, а в случае неисполнения судебного решения провести восстановительный ремонт самостоятельно и взыскать с ответчика понесенные расходы по правилам об убытках либо в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого длительным бездействием ответчика – управляющей организации - по проведению ремонта квартиры. В иске ФИО1 полагал справедливым размером компенсацию в сумме 1 000 000 руб.

¶ 46Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по управлению многоквартирным домом субсидиарно в части недостатка отраслевой регламентации применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статья 15 указанного Закона, предусматривающая компенсацию собственнику жилого помещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения управляющей организацией его прав в части ненадлежащим образом оказанных услуг по управлению многоквартирным домом.

¶ 47Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что не исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире, в связи с чем полагал, что разумным размером будет являться компенсация в сумме 5 000 руб.

¶ 48Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 руб.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии размера компенсации морального вреда реальному объёму причиненных ему нравственных переживаний, указал, что судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего спора.

¶ 50Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделан полномочиями по установлению обстоятельств дела.

¶ 51Доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права при решении вопроса о компенсации морального вреда суд кассационной инстанции также отклоняет.

¶ 52Не усматривает судебная коллегия также и оснований для изменения судебного решения в части размера расходов на оплату услуг представителя.

¶ 53Разрешая данные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение критерия разумности при решении вопроса о взыскании в пользу выигравшей в споре стороны расходов на оплату услуг представителя.

¶ 54Приняв во внимание незначительную сложность дела, признание ответчиком требований в части возложения обязанности по проведению ремонта, объёма оказанных представителем истца услуг, руководствуясь критерием разумности, суд определил к взысканию в пользу ФИО1 расходы в сумме 20 000 руб.

¶ 55Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных с ответчика судебных издержек, не усмотрев оснований для увеличения суммы расходов на представителя, и указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 56Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

¶ 57Расходы по консультированию истца и выезды к нему на квартиру, которые, по мнению подателя кассационной жалобы, должны быть взысканы отдельно, сверх определенной судом суммы в 20 000 руб., по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уже входят в цену услуг представителя, а потому не оплачиваются отдельно.

¶ 58Принимая во внимание позицию ответчика по делу, незначительную сложность спора, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, оснований для вывода о том, что суды неверно определили размер судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

¶ 59Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи