О перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по поощрительной выплате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11782/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-003227-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 И ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2849/2019 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по поощрительной выплате

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 29 мая 2019 г. обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Смоленску о перерасчете его денежного довольствия и взыскании задолженности по поощрительной выплате за особые достижения в службе по должности заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску из расчета 40% должностного оклада за период с 29 июля 2013 г. по 9 января 2017 г. в размере 153 550 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в указанный период проходил службу в органах внутренних дел. С 9 января 2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

¶ 15В спорный период ему производилась поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада.

¶ 1611 марта 2019 г. в результате проведенной сотрудниками КРУ МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности выявилось, что поощрительная выплата производилась ему с нарушением Приказа МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1258, поскольку ему полагалась выплата в размере 40 %.

¶ 1718 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в УМВД г. Смоленска и УМВД по Смоленской области, просил произвести перерасчет поощрительной выплате за период с 29 июля 2013 г. по 9 января 2017 г. и выплатить ему задолженность в сумме 153 550 руб.

¶ 18Ответчики на данные заявления сообщили ему о том, что оснований для перерасчета поощрительной выплаты не имеется.

¶ 19Полагает действия ответчика незаконными и несправедливыми, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 20Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, а также позицию ответчика в суде первой инстанции.

¶ 25ФИО1 не соглашается с выводами судов о пропуске им срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченного денежного довольствия, полагая, что о нарушении своих прав он узнал не в даты выплаты ему денежного довольствия в неполном объёме, а в дату установления КРУ МВД России нарушений порядка установления поощрительной выплаты, то есть в марте 2019 г.

¶ 26Кроме того, указывает, что обратиться к ответчикам в период службы с рапортом о начислении ему надбавки в размере 40 %, а не 20 %, истец не мог в силу отношений субординации, поскольку на его устные заявления представители ответчиков отвечали отказом, ссылаясь, на то, что выплата в размере 40 % ему не положена.

¶ 27Не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, указывая, что в мае 2017 г. он был госпитализирован и более четырех месяцев провёл в больнице, а на протяжении 2018 года плохо себя чувствовал. Податель жалобы ссылался на указанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций, однако они дали им неверную оценку.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 июля 2013 г. по 9 января 2017 г. в должности заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску (л.д. 7-9, 42-43).

¶ 329 января 2017 г. на основании приказа начальника УМВД России по Смоленской области № 1л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 61).

¶ 33С 29 июля 2013 г. ФИО1 была установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % (за замещение по должности заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску) на основании приказа начальника УМВД России по г. Смоленску от 29 июля 2013 г. № 511 л/с.

¶ 34При увольнении со службы с ФИО1 произведен окончательный расчёт.

¶ 35Как в период прохождения службы (с 29 июля 2013 г. по 9 января 2017 г.), так и при получении окончательного расчета ФИО1 с требованием о перерасчете к ответчикам не обращался.

¶ 3611 марта 2019 г. в акте КРУ МВД России, составленном по итогам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Смоленску, указано на допущенные нарушения требований подпункта «и» пункта 4.5 Порядка № 1258 в части установления заместителям начальников отделов полиции № 1 и № 2 поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20 %, а не 40 % от должностного оклада (л.д. 31-39).

¶ 3715 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением об осуществлении перерасчета поощрительной выплаты за особые достижения в службе, которая выплачивалась ему в период службы в размере 20 %, а не 40 %.

¶ 38С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 29 мая 2019 г.

¶ 39Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

¶ 40Данный вывод суд основал на части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд для лица, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора.

¶ 41Указав, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ), при этом Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, предусматривает, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, суд пришёл к выводу, что о нарушении своих трудовых прав в части выплаты денежного довольствия в неполном объёме ФИО1 должен был знать всякий раз при получении денежного довольствия.

¶ 42Приняв во внимание то обстоятельство, что при прохождении службы в спорный период с 29 июля 2013 г. по 9 января 2017 г., как и в трехмесячный срок после даты увольнения (9 апреля 2017 г.), ФИО1 ни к ответчику, ни в суд с требованием о выплате ему надбавки не обратился, суд пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем отказал в иске по указанному основанию.

¶ 43Оснований для исчисления срока обращения в суд с даты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности (11 марта 2019 г.) суд не усмотрел.

¶ 44Не усмотрел суд первой инстанции также и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем отказал ему в восстановлении срока, предусмотренного части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 45Приведенные ФИО1 в качестве уважительных причин обстоятельств, а именно наличие у него заболевания, в связи с которым он периодически проходил лечение, в том числе стационарное, а также наличие у него 3 группы инвалидности, по мнению суда, не препятствовали ФИО1 обратиться в суд ранее мая 2019 г.

¶ 46Данные выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование суд апелляционной инстанции признал правильными, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

¶ 47Суд кассационной инстанции признает выводы судов о пропуске срока обращения в суд правильными и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

¶ 48Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 50Как правильно указали суды, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на получение поощрительной выплаты в большем размере ему было известно при получении причитающегося денежного довольствия за каждый месяц спорного периода, так как ФИО1 ежемесячно получал расчетные листки, содержащие сведений о составных частях заработной платы, в связи с чем он не был лишен возможности предъявить ответчикам данные требования. Вместе с тем, уволившись из органов внутренних дел в январе 2017 г., ФИО1 обратился в суд только в мае 2019 г. При прохождении службы в спорный период с 29 июля 2013 г. по 9 января 2017 г. ФИО1 к ответчикам с заявлением о перерасчете не обращался.

¶ 51Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают. Как указывает податель жалобы, в спорный период службы с 29 июля 2013 г. по 9 января 2017 г. он знал о том, что ответчики не начисляют и не выплачивают ему надбавку в необходимом размере, однако, являясь офицером и состоя с ответчиками в отношениях строгой субординации и подчиненности, не обращался с данными требованиями, поскольку это могло негативно отразиться на его службе.

¶ 52Данные сведения, указанные ФИО1 в жалобе, опровергают иные доводы его кассационной жалобы, в частности о том, что о допущенных нарушениях он узнал только при проведении проверки в 2019 году. Кроме того, как пояснял ФИО1 в суде первой инстанции, с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности его не знакомили и об акте проверки ему не было известно.

¶ 53Оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд была дана судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств дела либо их переоценке.

¶ 55Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи