О взыскании задолженности за оказанные услуги

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО14

¶ 2инстанция - ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-СВ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4819/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО «Гарант-СВ» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Гарант-СВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по проживанию в отеле на сумму 1 435 355 руб., сопутствующие судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11 проживала в Санаторно-курортном комплексе «МРИЯ» в <адрес> Республики Крым в номерах 2102 и 2103, стоимость проживания составила 1 572 752 руб. и была оплачена ответчиком с учетом предоплаты, в размере 1 435 154 руб. согласно предъявленной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ГАРАНТ-СВ» не поступали, требование о погашении образовавшейся задолженности последней не исполнено.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Гарант-СВ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию в отеле, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-СВ» взыскана сумма задолженности в размере 1 435 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с тремя несовершеннолетними детьми проживала в санаторно-курортном комплексе «МРИЯ».

¶ 19Стоимость проживания установлена тарифами ООО «Гарант-СВ», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно подтверждений бронирования двух номеров на 24 ночи (№, №) стоимость услуг определялась, соответственно, 49 799 рублей в сутки и 43 799 рублей в сутки, что составляет 2 246 352 рублей ((43799 +49799)*24).

¶ 21Вместе с тем, истец ООО «Гарант-СВ» ограничил стоимость проживания размером 1 572 752 рублей, то есть меньшей, чем указано выше суммой.

¶ 22ООО «Гарант-СВ» заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за проживание в размере 1 435 355 рублей, поскольку данные денежные средства, большая часть которых отражена в представленной ФИО1 во время пребывания в отеле копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гарант-СВ» не поступили.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания ответчику услуг на сумму 1 572 752 рублей подтвержден совокупностью исследованных доказательств, тогда как ответчиком доказательств оплаты услуг в размере 1 435 355 рублей не представлено. Неисполнение обязанности по оплате стоимости проживания является основанием для взыскания с ответчика определенной истцом суммы задолженности.

¶ 24С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что оплата услуг могла быть осуществлена по пластиковой карте матери ответчика - ФИО12, а стоимость проживания в номерах составляла только 26 600 рублей за два номера в сутки.

¶ 25Также судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о невозможности покинуть отель без оплаты в силу действующих правил, поскольку как установлено судом, в период проживания в отеле ответчиком представлено подложное платежное поручение об оплате.

¶ 26Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал и доводы ответчика ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, так как они опровергаются материалами судебного делопроизводства, содержащего подробные сведения о относительно доставки почтового отправления из суда в адрес ответчика.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи