О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 ФИО11, ФИО12,. (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11784/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года (дело № 2-1099/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО16, просит взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года в размере 194 936,67 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 гола ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день. Заемщик свои обязанности по погашению кредита должным образом не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 ноября 2019 года) исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70202, 31 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 20 502,35 рублей, проценты в размере 48367,68 рублей, штрафные санкции в размере 1332,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,20 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям. Кроме того в жалобе указано, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 18 апреля 2013 гола ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 18 февраля 2019 года, который был отменен определением суда в связи с подачей ФИО16 соответствующего заявления.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, 195, 196, 309, 310, 333, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца, применив срок исковой давности, а также снизив размер неустойки в связи с просрочкой кредитора.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

¶ 26С данными выводами суда суд согласился апелляционной инстанции, указав, что конкурсный управляющий обязан был в силу п.1 ст. 406 ГК РФ предоставить сведения о реквизитах счета для погашения кредита ответчику, что сделано им не было.

¶ 27Поскольку кредитный договор предусматривал уплату процентов периодическими платежами (каждые три месяца) суды, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями норм материального права, пришли к верному выводу о применении срока исковой давности к платежам с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

¶ 28Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании сумм штрафных санкций за нарушение обязательств по договору за период с применением положений ст. 406 ГК РФ, и считает, что апелляционное определение подлежит в этой части отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 29Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 34Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 35В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 36Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 37В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 39По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

¶ 40В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 41Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 42Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 43Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии у нее сведений о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, суд не проверил, имела ли возможность ответчик ФИО16, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 44Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить предпринимал ли ответчик попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.

¶ 45Судом не проверено, были ли нарушены ГК «АСВ» положения законодательства о банкротстве, и не предоставлении ответчику сведений о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, в том числе путем опубликования на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 46Обязанность доказать отсутствие вины в непогашении кредита должна именно ответчик. Вместе с тем, суд неправильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, в связи с чем сделал преждевременный вывод о том, что кредитор является просрочившим.

¶ 47Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части суммы взысканных штрафных санкций, госпошлины и нового рассмотрения дела.

¶ 48Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 49Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 50Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, в части взыскания штрафных санкций, суммы госпошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года о взыскании с Самойловой ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в сумме 1332,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836,20 рублей.

¶ 55Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи