О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19(докладчик), ФИО20 Дело № 88-11784/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21

¶ 7судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МУП «САЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-769/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО16 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к МУП «САЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>. В обоснование требований истец ссылалась на то, что в результате не обработки ответчиком дорожного полотна, на проезжей части имелся стекловидный лед, что явилось причиной столкновения транспортного средства Mitsubishi Outlander под управлением истца с находящимися впереди транспортными средствами Ford Focus и Fiat Albea. Ответчиком были допущены нарушения п. 8.1 Национального стандарта РФ ФИО15 50597-2017, согласно которого не допускается на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости.

¶ 13С учетом изложенного, истец просила взыскать с МУП «САЖХ <адрес>» ущерб в размере 749 069 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 10.691 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. C ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

¶ 16ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. А 162 ТР 37, под управлением ФИО8, автомобиля Ford Focus, г.р.з. Н 640 УЕ 37, под управлением ФИО13, и автомобиля Fiat Albea, г.р.з. М 923 УС 37, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО9 с причинением материального ущерба.

¶ 21По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД УМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО8 не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не смогла принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершила столкновение со стоящим впереди автомобилем Форд Фокус под управлением водителя ФИО13, в результате которого тот, в свою очередь, совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль Фиат Альбеа под управлением водителя ФИО10Указанные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО13 и ФИО10 в ходе проверки не установлено.

¶ 22Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 8.1 «ФИО15 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на МУП «САЖХ <адрес>» обязанности по возмещению вреда от ДТП, поскольку причинение ФИО11 ущерба произошло в результате нарушения ею п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не в связи с нарушениями по содержанию дорожного полотна.

¶ 23С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что ответчик не принял зависящие от него меры для того, чтобы содержать дорожное полотно в надлежащем состоянии.

¶ 24При этом судебная коллегия отметила, что к столкновению транспортных средств привело несоблюдение водителем автомобиля Mitsubishi Outlander скоростного режима, позволяющего контролировать движение транспортного средства для соблюдения требований ПДД, а также несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, технической возможности предотвратить столкновение у ФИО8 не имелось даже при условии ее движения по сухому асфальту. Наличие стекловидного льда на проезжей части с учетом представленных доказательств с достоверностью определено не было и у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о доказанности неправомерности бездействия ответчика по содержанию проезжей части <адрес> или отсутствие гололеда на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи