О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11785/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО29

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Товмасян ФИО17 к Антоню ФИО15, Антонь ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-517/19)

¶ 10по кассационной жалобе Антонь ФИО18 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22.05.2019 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.08.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, выслушав объяснения представителя ФИО24, ФИО24 – ФИО32, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 1325 апреля 2016 года между ФИО23 и ФИО24 был заключён нотариально заверенный договор займа на сумму 6.000.000 рублей, согласно которому ФИО23 передала ФИО24 денежные средства до подписания указанного договора (пункты 1, 2); обязался возвратить долг до 25 августа 2016 года пункт 3); уплачивать 5% от суммы займа, не позднее 25 числа каждого месяца, что составляет 300.000 рублей (пункт 5) (л.д. 11-12).

¶ 1421 ноября 2016 года сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение, которым срок возврата займа определен до 31 декабря 2016 года (л.д. 13).

¶ 1521 ноября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях населенных пунктов, площадью 1.151 км. м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным участком, стоимостью 3.000.000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-15).

¶ 1621 ноября 2016 года ФИО24 дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО24 на залог вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 16)

¶ 17ФИО23 обратилась в суд с иском ФИО24, ФИО24, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме в размере 8.400.000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 1.183.975,98 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО24 деньги получил, о чём указано в договоре займа, однако обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил.

¶ 18Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.05.2019 года исковые требования ФИО23 удовлетворены частично. Взыскано с Антоня ФИО19 в пользу Тер-Товмасян ФИО20 задолженность по договору займа 8.400.000 рублей, из которых 6.000.000 рублей - основная задолженность, 2.400.000 рублей - проценты за пользование займом, а также взысканы 1.183.875,89 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, госпошлина в сумме 60000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконное, указывая, на нарушение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, не соглашается с выводом суда в части несостоятельности его доводов о безденежности договора займа. Считает, что указание в договоре на передачу денежных средств не свидетельствует фактическую их передачу, поскольку в нем не указано где и при каких обстоятельствах состоялась данная передача. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе из ИФНС справок «-НДФЛ и 3_НДФЛ на истца в целях установления финансового положения истца, позволяющего предоставить ответчику денежные средства в крупном размере.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2016 года между ФИО23 и ФИО24 был заключен договор займа, по которому в займ были переданы денежные средства в размере 6000000 рублей. Срок возврата определен сторонами до 25 августа 2016 года (п.3договора займа).

¶ 24Согласно п.5 договора займа в течении действия настоящего договора ФИО24 обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать ФИО23 5% (пять процентов) от суммы займа, что составляет 300 000 рублей (триста тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 25В случае просрочки возврата суммы займа Антонь ФИО21 обязуется выплатить Тер-Товмасян ФИО22 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

¶ 26Соглашением от 21.11.2016 стороны изменили п.3 договора займа, срок возврата определен сторонами до 31.12.2016.

¶ 2721.11.2016 ФИО24 предоставил в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2016. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на землях населенных пунктов, площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов Ярославской области, улица Революции д.25-а, с разрешенным использованием: отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным участком, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.03.2014 года, (л.д.14- 15). ФИО24 21.1.2016 дала согласие на залог вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 16).

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично – только к ответчику ФИО24, поскольку судом не установлено, а истцом не доказан факт получения денежных средств на общие нужды супругов. Приходя к выводу о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг деньги в размере 6.000.000 рублей; обязательства по возврату денег ответчик в установленный договором срок не исполнил, отвергнув при этом доводы ответчика о безденежности договора займа.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам. При этом исходил из буквального толкования условий договора займа, из п.2 которого следует, что деньги истцом ответчику переданы до подписания договора займа. Кроме того, указал, что судом учтены и иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, а именно то, что после заключения договора займа, ответчик заключил с истцом договор залога объекта недвижимости в обеспечение своих обязательств по договору займа, что также доказывает получение ответчиком денежных средств.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 32В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и направлении запроса в ИФНС для установления доходов истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 36Судом дана оценка всем доказательствам представленным сторонами.

¶ 37Так суд, давая толкование договору займа, а именно п.2 Договора, из которого следует, что деньги истцом ответчику переданы до подписания договора займа и оценивая его в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым судом отнесены последующие взаимоотношения сторон, а именно совершение ответчиком действий, подтверждающих фактическое наличие заемных обязательств, которое выразилось в заключении 26.11.2016 года дополнительного соглашения и договора залога в обеспечения исполнения обязательств по заключенному 25.04.2016 г. договору займа.

¶ 38Вопреки доводам жалобы ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

¶ 39Доводы об отсутствии в договоре займа сведений о том, где и при каких обстоятельствах состоялась передача денег ответчику, не влекут отмены решения суда, поскольку не относятся к существенным условиям договора займа.

¶ 40Из текста договора следует, что все существенные условия договора займа согласованы: указана сумма займа; срок возврата займа, стороны договора.

¶ 41Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без истребования дополнительных доказательств; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 42Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Таким образом, решение и апелляционное определение являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 45Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22.05.2019 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.08.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО24 -без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий -

¶ 51Судьи-