О взыскании денежных средств, в порядке регресса, по заявлению ФИО2 о повороте исполнения определения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88- 11785 (8г-8996/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Стройкапитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, по заявлению ФИО2 о повороте исполнения определения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 117/2014)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, в соответствии с условиями которого, в частности, ФИО1 передал в собственность ООО фирма «Стройкапитал» объект недвижимости - 0,42 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700 квадратных метров, с кадастровым номером № №, находящийся по адресу <адрес>, д. Волково, ГП-1, уч. 30,31,32, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся в залоге у ООО фирма «Стройкапитал».

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

¶ 11В суд обратилась ФИО2 с заявлением о повороте определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании органа регистрационного учета совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав ФИО1 на недвижимое имущество, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения - отказано (т.4 л.д.76-77).

¶ 12Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести поворот исполнения определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключенного мирового соглашения в части 42/100 в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700 квадратных метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. Волково, ГП-1, уч.30,31,32, принадлежащих ООО фирма «Стройкапитал».

¶ 13В остальной части заявления – отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отказано (т.4 л.д.181-186).

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17В удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено: в иске ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО5 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» к ФИО1, ФИО2, ЗАО «ПолиПрофиль» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

¶ 23Признать недействительным договор №-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «ПТБ Капитал» в части передачи прав (требований) по кредитным договорам № КФ-01-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-05-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1

¶ 24Признать недействительным договор № уступки права (требования) по долгу от ДД.ММ.ГГГГ (цессия) между ООО «ПТБ Капитал» и ООО ««Управляющая компания «Алтын» ФИО5 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в части передачи прав (требований) по кредитным договорам № КФ-01-04-2010 от КФ-05-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ- 01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-17-2010 от КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1

¶ 25Признать недействительными п.п.3.1.2, 4.1, 3.1.4, 4.1.2, абз.2 п.4.1.3 кредитных договоров КФ-01-13-2010, КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01- 15-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01-17-2010 от КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, КФ-01- 19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита и в части очерёдности направления денежных средств, поступивших от заёмщика в счёт погашения задолженности, заключённых между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1

¶ 26Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции-зачесть 39000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 62000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01 - 15-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № КФ-01-16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 27000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 27000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01- 18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; 28000 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 238000 руб.

¶ 27Установить задолженность ФИО1 по кредитным договорам № КФ-01- 13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900000 руб. - основной долг, 1529441,10 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб. - основной долг, 1184709,59 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-15- 2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб. - основной долг, 980410,96 руб. - проценты пользование кредитом; КФ-01 -16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. - основной долг, 1176493,15 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-17-2010 от 23.08.2010 г. в размере 2700000 руб. - основной долг, 1058843,84 руб. - проценты за пользование кредитом; КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 руб. - основной долг, 1098060,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

¶ 28В остальной части иска ФИО1 отказать (т.З л.д.191-204, 230-231).

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (т.З л.д.303-314): решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить в части отказа ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО5 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; в части удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права (требования), определении размера задолженности по кредитным договорам.

¶ 30Принять по делу в этой части новое решение.

¶ 31Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО5 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в счёт погашения задолженности по кредитным договорам КФ-01-04-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 5000000 руб., по просроченным процентам - в размере 2298082 руб. 19 коп., штраф - в размере 1000000 руб.; КФ-01-05-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по просроченным процентам - в размере 2298082 руб. 19 коп., штраф - в размере 1000000 руб.; КФ-01-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по просроченным процентам - в размере 2298082 руб. 19 коп., штраф - в размере 1000000 руб.; КФ-01-08-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 15000000 руб., по просроченным процентам - в размере 6032465 руб. 75 коп., штраф - в размере 2000000 руб.; КФ-01-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 900 000 руб., по просроченным процентам - в размере 1529441 руб. 10 коп., штраф - в размере 500000 руб.; КФ-01-14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 100 000 руб., по просроченным процентам - в размере 1184709 руб. 59 коп., штраф - в размере 500000 руб.; КФ-01-16-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере 2500000 руб., по просроченным процентам - в размере 980410 руб. 96 коп., штраф - в размере 500000 руб.; КФ-01-17-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 3000000 руб., по просроченным процентам - в размере 1176493 руб. 15 коп., штраф - в размере 500000 руб.; КФ-01-18-2010 от 23.08.2010 г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 700 000 руб., по просроченным процентам - в размере 1058843 руб. 84 коп., штраф - в размере 500000 руб.; КФ-01-18-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 700 000 руб., по просроченным процентам - в размере 1058843,84 руб., штраф - в размере 500000 руб.; КФ-01-19-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 800 000 руб., по просроченным процентам в размере 1098060 руб. 27 коп., штраф в размере 500000 руб.; в возврат государственной пошлины 60000 руб.

¶ 32Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3-х земельных участков 10, 12, 21 площадью по 2000 кв.м, каждый по адресу: <адрес>, Волковский с.о. <адрес>, ГП-1, принадлежащие ФИО2 на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка по 7678160 руб.

¶ 33В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «ПТБ Капитал», от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ПТБ Капитал» и ООО ««Управляющая компания «Алтын» ФИО5 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» в части передачи прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 отказать.

¶ 34В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 35Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения по настоящему гражданскому делу № между ФИО1 и ООО фирма «Стройкапитал» (т.З л.д.333-335, 337-344).

¶ 36В силу условий указанного мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что для исполнения судебных актов ФИО1 передает в собственность ООО фирма «Стройкапитал» объект недвижимости - 0,42 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 700 (пять тысяч семьсот) кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Волковский с.о. <адрес>, ГП-1, уч. 30, 31, 32 (далее - объект недвижимости), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся в залоге у ООО фирма «Стройкапитал» согласно договора залога недвижимого имущества КФ-07-13- 2010 от ДД.ММ.ГГГГ с временными постройками, имеющимися объектами инфраструктуры, включая коммуникации, находящимися на земельном участке. Стоимость указанного объекта недвижимости признается равной 55319268 рублей, 50 копеек.

¶ 37При выделении объекта недвижимости ООО фирма «Стройкапитал» передается в собственность южная часть земельного участка площадью 2394 кв.м, с двумя построенными домами, в соответствии с планом межевания, а северная часть участка с двумя построенными домами остается в собственности у ФИО1

¶ 38С момента государственной регистрации за ООО фирма «Стройкапитал» перехода права собственности на указанный объект недвижимости, договор залога недвижимого имущества КФ-07-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 прекращает свое действие.

¶ 39В течении 10 дней с момента государственной регистрации за ООО фирма «Стройкапитал» перехода права собственности на долю земельного участка, Стороны обязуются подать в регистрирующий орган документы для регистрации прекращения права залога на указанный земельный участок.

¶ 40Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, ООО фирма «Стройкапитал», ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения отказано, поскольку ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ей не разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, кроме того, ФИО2 возражает против условий мирового соглашения, как нарушающие ее права (т.4 л.д.43-45).

¶ 41При этом, из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности от ФИО1 к ООО фирма «Стройкапитал» на 42/100 доли в праве собственности на приведенный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в отношении 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Волковский с.о. <адрес>, ГП-1, уч. 30, 31, 32, право собственности на указанный участок оформлено на ФИО6 (т.4 л.д. 103-106, 107). Обременение в виде залога земельного участка отсутствует.

¶ 42В соответствии с со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 43В обоснование заявления о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения ФИО2 ссылается на то, что земельный участок общей площадью 5700 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0090111:165, находящийся по адресу: <адрес>, д. Волково, ГП-1, уч. 30,31,32, не был предметом спора по настоящему делу, суд не обращал взыскание на этот участок в пользу истца. Однако часть данного участка во исполнение судебного постановления по настоящему делу была передана ФИО1 в пользу ООО фирма «Стройкапитал» на основании мирового соглашения, которое в последующем было отменено.

¶ 44Кроме того, ФИО2 указывает, что она как залогодатель по кредитным договорам, исполнила за должника ФИО1 обязательства по кредитным договорам на сумму 17 725 860 руб., поскольку на три ее земельных участка было обращено взыскание. При этом решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования в порядке регресса о взыскании с ФИО7 17725860 руб. Однако отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 17 725 860 руб., что нарушает ее права и законные интересы.

¶ 45При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 5 700 квадратных метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> д. Волково, ГП-1, уч. 30,31,32, до заключения мирового соглашения находился в залоге у ООО фирма «Стройкапитал» в соответствии с договором залога недвижимого имущества №КФ-07-13-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником ФИО1 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №КФ-01-08-2010 от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным кредитором ООО «ПромТрансБанк» (т.1 л.д.63-68), а также в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (т.З л.д.318-320, 329-330). Неисполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору являлось предметом спора (т.1 л.д.3-10). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу предыдущего кредитора ООО «Управляющая компания «Алтын» ФИО5 закрытого паевого инвестиционного фонда «ПТБ Кредитный фонд» по указанному кредитному договору №КФ-01-08-2010 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность в общем размере 9 532 465,75 руб.

¶ 46Положениями ст.407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 47Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

¶ 48В силу п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

¶ 49Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 50Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 51При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 52Таким образом, несмотря на то, что отменено определение об утверждении мирового соглашения, но исходя из того, что переход права собственности на 42/100 земельного участка осуществлен в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, данное мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением между ФИО1 и ООО фирма «Стройкапитал» об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. У ООО фирма «Стройкапитал» имелось преимущественное право на погашение задолженности ФИО1 перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, поскольку являлось его залогодержателем. Данное соглашение недействительным не признано. В этой связи права ФИО2, которая залогодержателем указанного земельного участка не является, не нарушены.

¶ 53В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

¶ 54Таким образом, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил вопрос по существу и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

¶ 55Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

¶ 56Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 57При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу решения суда и самого апелляционного определения.

¶ 58Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 62определил:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 64Судья ФИО10