О взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № № 88-10170 (8г-9085/202)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Интекс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1238/2020-24)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 13.10.2020 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью УК «Интекс» (далее по тексту - ООО УК «Интекс») обратилось к мировому судье с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Интекс» приняло на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> микрорайона-2 <адрес>. Ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон-2, <адрес>, оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования не производят. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 21 223,09 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Интекс» 10 611,54 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 418 руб. 34 коп. в счет возврата уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, а также с ФИО2 в пользу ООО «Интекс» 10 611,54 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 418 руб. 34 коп., в счет возврата уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

¶ 11Апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Интекс» за плату приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон-2. ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> микрорайона-2 <адрес>. ФИО1, ФИО2 оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производят, допустили образование задолженности.

¶ 17Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 ЖК РФ.

¶ 18Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона у ответчиков, как собственников помещения в многоквартирном доме, возникло гражданско - правовое денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Интекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10 611,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 418,34 руб. с каждого.

¶ 19Доводы кассационной жалобы об оспаривании тарифа излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этому доводу дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 13.10.2020 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО5