О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-11787/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яровицыной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2020 года (дело № 2-1533/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО16, просило взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123697 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 42 294 рубля 23 копейки, проценты - 43 823 рубля 37 копеек, неустойку - 37 579 рублей 77 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 94 копейки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО16 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО16 денежные средства в размере 115 000 рублей сроком до 30 июля 2016 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 16Апелляционным определение Ярославского областного суда от 24 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2020 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, поскольку последний платеж был совершен ответчиком 27.08.2015 года, а претензия в адрес ответчика была направлена 18.04.2018 года.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО16 30 июля 2012 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 115 000 руб. под 0,10 % в день сроком на 48 месяцев. Кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

¶ 21Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ФИО16 должна была внести 1 августа 2016 года.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности ко всем платежам, предусмотренных графиком.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности.

¶ 26Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 27Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 28Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 29Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 30По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 31С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 32Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 33Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО16 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 34Таким образом оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи