ФИО15 об установлении факта судебной ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам и компенсации причиненного ущерба, нанесенного в результате судебной ошибки (дело № 2-2119/2017)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судья II инстанции: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11789/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года,

¶ 7об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.10.2018 года

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО15 об установлении факта судебной ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам и компенсации причиненного ущерба, нанесенного в результате судебной ошибки (дело № 2-2119/2017),

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО15 обратился в суд с иском об установлении факта судебной ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам и компенсации причинённого ущерба, нанесенного в результате судебной ошибки.

¶ 11Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. в принятии указанного заявления ФИО15 было отказано. 09 ноября 2018г. указанное определение было направлено по почте ФИО15

¶ 1231 января 2019 г. ФИО15 подана частная жалоба на определение от 31 октября 2018г.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО15 без удовлетворения.

¶ 14Не согласившись с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 31.10.2018г. ФИО15 повторно подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

¶ 15Определение Пресненского районного суда города Москвы от 22.08.2019 года в восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального закона, и на нарушение его прав обжалуемыми судебными актами.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что законность и обоснованность определения от 31 октября 2018 г. была проверена судебной коллегией Московского городского суда, о чем вынесено апелляционное определение, и повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке в целях проверки на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции и по существу вступившего в законную силу судебного акта главой 39 ГПК РФ - не предусмотрено. При этом ФИО15 не лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в установленный шестимесячный срок обжаловать определение в кассационном порядке.

¶ 23С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, законность обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции, уже проверена в апелляционном порядке по жалобе самого заявителя, законом повторное обжалование вступившего в законную силу определения этим же заявителе не предусмотрено, в связи с чем, оснований для восстановления заявителю срока принесения частной жалобы у суда не имелось.

¶ 26Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы несостоятельны и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона. Нарушение прав заявителя судами не допущено.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Пресненского районного суда города Москвы от 22.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО14