Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-31125/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.04.2021 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.08.2021 по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.04.2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору ФИО6, ФИО2, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-237/2021),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности в части.

¶ 9Требования мотивированы тем, что Волжским межрегиональным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п «Об ответственности», согласно которому ФИО1 объявлено замечание. Согласно содержанию приказа в качестве основания для привлечения к ответственности указано нарушение ФИО1 этики прокурорского работника РФ и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Изложенное в приказе в числе прочих обстоятельств утверждение от том, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.. . хватала ФИО2 за одежду... в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц...» не соответствует действительности. В связи с этим, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об ответственности» в части утверждения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.. . хватала ФИО2 за одежду... в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц...».

¶ 10Определением судьи ФИО10 районного суда г. Ярославля от 21.04.2021 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности в части.

¶ 11На указанное определение ФИО1 были поданы частная жалоба и дополнительная частная жалоба.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.08.2021 определение судьи ФИО10 районного суда г. Ярославль от 21.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба и дополнительная частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 обращалась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными, незаконными результатов служебной проверки; о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об ответственности», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и возложении обязанности исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии заключения по материалам служебной проверки; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 19Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2019 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 23Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 вступило в законную силу.

¶ 24Учитывая, что ФИО1 предъявляла исковые требования о признании приказа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об ответственности» незаконным в целом и имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции отказал в принятии настоящего искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене того же приказа о привлечении к ответственности в части.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что орган прокуратуры и его руководитель фактически выступают одной стороной правоотношения, а непосредственно к ФИО2 исковых требований не предъявлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, указав, что доводы ФИО1 об отсутствии в ранее состоявшихся судебных постановлениях выводов о доказанности фактов хватания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за одежду в присутствии посторонних лиц и сотрудников прокуратуры, содержащихся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об ответственности», неполноте рассмотрения спора Свердловским районным судом г. Костромы, правильности выводов суда о тождестве споров не опровергают, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.04.2021 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО9