О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11.

¶ 2Судья II инстанции: ФИО12.

¶ 3Дело № 88-11790/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/19)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортном средству <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП заполнен бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 14600 руб. 00 коп. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

¶ 1027 июня 2019 года решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка №379 Пресненского района г. Москвы постановлено:

¶ 11«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, госпошлины - удовлетворить.

¶ 12Взыскать со ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

¶ 13Взыскать со ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек».

¶ 14Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года решение судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального права. Доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика по делу, в которой он указывал, что он не был участником ДТП в дату, указанную в извещении о ДТП, находился заграницей, не заполнял и не подписывал Извещение, в связи с чем, к Истцу не могло перейти требование возмещения вреда. Заявитель полагает, что суд не мог самостоятельно установить иную дату ДТП, нежели указано в иске. Кроме того, автор жалобы ссылается на иную судебную практику при рассмотрении споров.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, судом не установлено.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. нашел установленным факт нарушения ответчиком требований пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения.

¶ 21При этом мировой судья установил, что в период с конца декабря 2017 года - начало января 2018 года по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14

¶ 22ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

¶ 23ДТП имело место быть при обстоятельствах указанных в бланке извещения о ДТП, что не отрицал ответчик ФИО10, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие с участием его и водителя ФИО14 имело место быть в конце декабря, начале января 2018 года, при обстоятельствах и по адресу, указанному в извещении о ДТП в результате нарушения ПДД РФ ФИО10

¶ 24При этом мировой судья исходил из того, что неточное указание даты ДТП в извещении, а также отсутствие подписи ФИО10 на бланке извещения, не свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП, отсутствии причинения ущерба транспортному средству потерпевшего ответчиком, а также не влияет на механизм ДТП и вину ответчика. Нарушение процедуры заполнения бланка извещения о ДТП, не свидетельствуют о неверности содержащейся в извещении информации, в той степени, которая может повлиять на размер причиненного ущерба потерпевшему и в целом на рассматриваемые правоотношения, возникшие между ответчиком ФИО10, ФИО15 и страховыми компаниями, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему и взыскании ее с виновника ДТП.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемые постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные, поскольку факт не предоставления извещения ответчиком в страховую компанию не опровергнут. Доводы ответчика о нарушении процедуры заполнения извещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП, который ФИО10 не отрицал, а также не отрицал объема повреждений автомашины потерпевшего, а также не отрицал своей вины в ДТП, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 27Доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Доводы жалобы о существовании иной судебной практики, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, которые являлись действующими как на момент возникновения обязательств ответчика.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО13