О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция- ФИО8

¶ 3Дело 88-11791/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, изучив гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ», ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «М Адвайс» (ранее ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ») (номер дела суда первой инстанции № 2-630/2019) на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года,

¶ 8Установила:

¶ 9ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ», ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 31 663 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года между истцом и ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» заключен договор о постгарантийном обслуживании автомобиля № <данные изъяты>, по которому истцом была произведена оплата. Условия договора предусматривали устранение неисправностей (поломок), возникших в период эксплуатации автомобиля после истечения заводской гарантии в течение 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 0000 километров. 20 мая 2019 года произошла поломка двигателя, в связи с чем истец обратился в ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ» для проведения ремонтных работ. После проведения ремонта истец был вынужден оплатить стоимость работ в размере 31 663 руб. 45 коп., поскольку ответчики отказались устранять поломку на условиях договора № 210236 от 20.05.2019 г., ссылаясь на нарушение истцом условий договора и указывая, что до обращения о поломке двигателя истцом была произведена замена тормозных колодок (в составе тормозной системы автомобиля) на другой сервисной станции, не аккредитованной ответчиком. Отказ от исполнения условий договора №210236 от 20.05.2019 г. ответчиками является незаконным, так как замена тормозных колодок, то есть расходных материалов, не находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ». Исковые требования удовлетворены частично, с ООО ««МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 28770 руб., в счет компенсации морального вреда 3/600 руб., штраф в размере 15 885 руб.

¶ 13Этим же решением с ООО ««МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 363 руб. 10 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ООО ««МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как следует из дела и установлено судом, 20 мая 2019 года между истцом и ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» заключен договор о постгарантийном обслуживании автомобиля № 210236, по которому истцом была произведена оплата. Условия договора предусматривали устранение неисправностей (поломок), возникших в период эксплуатации автомобиля после истечения заводской гарантии в течение 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 0000 километров. 20 мая 2019 года произошла поломка двигателя, в связи с чем истец обратился в ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ» для проведения ремонтных работ. После проведения ремонта истец был вынужден оплатить стоимость работ в размере 31 663 руб. 45 коп., поскольку ответчики отказались устранять поломку на условиях договора № 210236 от 20.05.2019 г.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья руководствуясь ст.ст. 328, 401, п.1 ст. 719 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» вправе был в силу положений п. 2 ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 210236 от 20.05.2019 г. вследствие неисполнения ФИО6 встречных обязательств по выполнению работ по ремонту автомобиля на сервисных станциях, предоставленных ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» или сервисных станциях, аккредитованными ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ».

¶ 21С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ссылка мирового судьи при отказе в удовлетворении исковых требований на положения ст. 719 ГК РФ, ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, основана на неверном применении норм права и пришел к выводу о том, что обязательства о проведении ремонтных работ двигателя подлежали исполнению в рамках условий договора, соответственно оплата по произведенным работам подлежит оплате ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ».

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

¶ 23Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

¶ 24В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, при отсутствии причинно-следственной связи между заменой тормозных колодок и поломкой двигателя, проведения замены тормозных колодок в другом регионе при отсутствии сервисных станций аккредитованных ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ», оснований для отказа в проведении ремонтных работ у ответчика не имелось.

¶ 26Вывод суда о том, что условия п.6.1 договора в данном случае нарушили права истца, является законным и обоснованным.

¶ 27Ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М Адвайс» (ранее ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ») – без удовлетворения.

¶ 31Судья- ФИО9