О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11792/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-000502-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-947/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., которым отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 80 622 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал что, является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

¶ 15Он и ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

¶ 16За период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. им понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и платы за содержание общего имущества в общей сумме 118 228 руб.

¶ 17Полагает, что поскольку ответчики зарегистрированы в его жилом помещении и являются членами его семьи, они несут солидарную с собственником помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

¶ 18Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма в размере 80 622 руб.

¶ 19Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано 80 622 руб. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 22Полагает, что факт не проживания ответчиков в его жилом помещении в спорный период не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку им не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 23Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

¶ 27Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире со 2 июля 2013 г. зарегистрированы ФИО2 и <данные изъяты>

¶ 28Материалами дела также подтверждается факт оплаты истцом за период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и платы за пользование общим имуществом в общей сумме 118 228 руб.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и платы за пользование общим имуществом в размере 80 662 руб., суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ответчики зарегистрированы в квартире истца, в связи с чем пришёл к выводу, что на них, как на бывших членов его семьи, возложена солидарная обязанность по оплате данных расходов.

¶ 30Тот факт, что ответчики в спорный период в квартире не проживали, суд первой инстанции не посчитал юридически значимым обстоятельством, сославшись на то, что ответчикам не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Оснований для возмещения истцу расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, а также платы за содержание общего имущества суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает такую обязанность только на собственника жилого помещения.

¶ 33Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания с ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период.

¶ 34Данный вывод суд апелляционной инстанции основал на решении Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4947/2018, которым с учетом его преюдициальной силы (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) было установлено, что Михайлова ФИО6 с 2013 г. фактически в спорном жилом помещении не проживала, в связи с чем утратила право пользования квартирой, и, кроме того, в браке с истцом никогда не состояла.

¶ 35Приняв во внимание данные фактические обстоятельства и установив, что в спорный период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. ответчики жилым помещением не пользовались и членами семьи либо бывшими членами семьи собственника ФИО2 не являются, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги только на членов семьи, фактически осуществляющих использование жилого помещения.

¶ 36Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильном применении норм жилищного законодательства.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Таким образом, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, не являющихся собственниками жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и платы за содержание общего имущества, суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 40Доводы же кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части отказа во взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги, то в указанной части жалоба каких-либо новых обстоятельств, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, не содержит и данные доводы, по своей сути, основаны на неверном толковании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 41Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющие момент возникновения и прекращения у них такой обязанности.

¶ 42Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

¶ 43В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги.

¶ 44При этом факт непроживания ответчиков в спорной квартире с 2013 года установлен решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4947/2018 (л.д.198-201).

¶ 45Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 46По смыслу указанных разъяснений обязанность членов семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлена фактом их проживания в жилом помещении и его использовании.

¶ 47Таких обстоятельств по делу не установлено.

¶ 48Напротив, как верно указал суд апелляционной инстанции, из единых платежных документов, представленных истцом в качестве доказательств размера расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась ему не по количеству зарегистрированных лиц, а по показаниям прибора учета. Тем самым, регистрация ответчиков в жилом помещении истца без фактического в нём проживания, жилищные и гражданские права истца как собственника квартиры никак не нарушила.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи