О взыскании задолженности по оплате услуги наем

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела гражданское дело по иску ГКУ г. Москвы «Инженерная службы района Солнцево» к Александровой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуги наем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-728/19), по кассационной жалобе Александровой ФИО4 на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года

¶ 5установил:

¶ 6ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Солнцево» обратилось в суд с иском к Александровой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуги за наем, ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязанность по внесению платы за «наем» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 6 927 руб. 54 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО7 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г. Москвы от 07.10.2019г. в редакции определения мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 25.10.2019г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Солнцево» взыскана задолженность по оплате услуги наем в размере 6 927 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 8Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года решение судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в ее отсутствие при уважительности причины ее неявки в судебное заседание.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 12Из материалов дела следует, что ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что следует из сведений, содержащихся в ЕЖД.

¶ 13Согласно справке о размере задолженности ФИО7 имеет задолженность по оплате услуги «наем» за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 6 927 руб. 54 коп.

¶ 14Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГК РФ, исходил из того, что обязанность по оплате найма жилого помещения ФИО7 в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате за наем жилого помещения.

¶ 15Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при уважительности причины ее неявки в судебное заседание.

¶ 17Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

¶ 18Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального закона в суде первой инстанции, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, так как Александрова была извещена надлежащим образом, судебное заседание состоялось 7 октября 2019 года, тогда как согласно листкам нетрудоспособности, Александрова болела в период с 20.09.2019 года по 24.09.2019 года, что не препятствовало явки ответчика суд 7 октября 2019 года.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, не допущено нарушений норм процессуального закона и судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явки.

¶ 20С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г.Москвы от 7 октября 2019 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6