О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и к ФИО2 о признании объектов недвижимости отсутствующими

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11793/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0009-01-2019-000572-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0011/2019 по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и к ФИО2 о признании объектов недвижимости отсутствующими, встречному иску ФИО1 к отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, являющейся в том числе представителем ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 1314 сентября 2009 г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области (далее – ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области) (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м., из земель категории: земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:06:112001:1152, расположенный по адресу: примерно в 1600 м по направлению на восток от ориентира д. Пирогово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский район, муниципальное образование «Пенкинское сельское поселение», для использования в целях: под базой отдыха (далее – земельный участок), сроком с 14 сентября 2009 г. по 13 сентября 2058 г. (т. 2 л.д. 13-14).

¶ 14Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 11 августа 2012 г. произведена замена арендатора – ФИО7 на нового арендатора – ФИО1

¶ 15Согласно пункту 3.1 названного договора (далее – договора аренды) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере: базовых ставок арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления.

¶ 16Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

¶ 17За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

¶ 18Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае невнесения арендной платы за 2 квартала подряд (пункт 6.3, 4.1.1 договора аренды).

¶ 1926 апреля 2018 г. ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области уведомил ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

¶ 20Кроме того ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области указал, что на спорном земельном участке находятся объекты в виде дома отдыха, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также летний дом и насосная станция, принадлежащие на праве собственности ФИО2, который как объекты недвижимости отсутствуют.

¶ 21Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 сентября 2009 г. № 75; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате арендной платы в размере 958143 руб. 19 коп. и пени в размере 789320 руб. 73 коп.; признать отсутствующим и подлежащим снятию с кадастрового учёта летний дом, кадастровый номер 33:06:1111201:1081, площадью 42,5 кв.м. и насосную станцию, кадастровый номером 33:06:1111201:1003, расположенные по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Пенкино, турбаза «Озерная»; прекратить право собственности ФИО2 на данный летний дом и насосную станцию; признать отсутствующим и подлежащим снятию с кадастрового учёта дом отдыха, кадастровый номер 33:06:1111201:1015, площадью 363,8 кв.м, по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Пенкино, турбаза «Озерная» и прекратить право собственности ФИО1 на дом отдыха, в связи с фактическим отсутствием, объектов недвижимости.

¶ 22Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области. Не согласился с размером арендной платы, испрашиваемым истцом, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период до сентября 2015 г. Обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 14 сентября 2009 г. № 75 в части определения порядка уплаты и расчёта арендной платы. Считал, что при определении размера арендной платы должен применяться коэффициент 1,5, а также исходить из санаторно-курортного назначения земельного участка.

¶ 23Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично: расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 сентября 2009 г. № 75; с ФИО1 в пользу ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области взыскана задолженность по арендным платежам и пени в размере 928 106 руб. 46 коп. Признан отсутствующим и подлежащим снятию с кадастрового учёта объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 33:06:1111201:1081, («Летний дом» лит Б) по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Пенкино, турбаза «Озерная». Прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости, с кадастровым номером 33:06:1111201:1081, («Летний дом» лит Б) по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Пенкино, турбаза «Озерная».

¶ 24В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 25Податели жалобы приводят в их обоснование доводы, ранее изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, а также соответствующих их правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Администрации Камешковского района Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской областях, Администрации МО «Пенкинское» Камешковского района Владимирской области, ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, являющейся, в том числе представителем ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Частично удовлетворяя исковые требования ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив при разрешении спора положения статей 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и пени за период до 7 сентября 2015 г., исходил из того, что ФИО1 длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, при этом признал расчет арендной платы, представленный ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области арифметически верным, указав, что для земель, предназначенных для размещения домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, для исчисления размера арендной платы установлена ставка от кадастровой стоимости земельного участка от 0,5 до 25,0.

¶ 30Установив факт несвоевременного внесения платы за земельный участок, суды, руководствуясь требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что размер неустойки не может быть ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 неустойку в размере 185 000 руб.

¶ 31Принимая решение о расторжении договора аренды от 14 сентября 2009 г. № 75, суды, установив соблюдение ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области требований абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса, исходили из того, что ФИО1 не уплачивал арендную плату за предоставленный ему земельный участок более 3-х лет, что с учетом пункта 4.1.1 договора аренды, положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.

¶ 32Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется, ввиду следующего.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере базовых ставок арендной платы, утвержденных органами местного самоуправления. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или освобождение от неё).

¶ 34Пунктом 3.2 договора аренды, приложением № 2 к договору предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

¶ 35Пункт 4.4.2 договора аренды обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.

¶ 36Решением Совета народных депутатов Камешковского района от 30 января 2015 г. № 449 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Камешковского района Владимирской области.

¶ 37В соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования Пенкинское Камешковского района от 5 февраля 2016 г. № 17 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области», ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, составляла «10» (разрешенное использование «туристическое обслуживание», «размещение домов отдыха»).

¶ 38В соответствии с Решением Совета народных депутатов Камешковского района 30 января 2017 г. № 186 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области», ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель составляла «20» (разрешенное использование «туристическое обслуживание», «размещение домов отдыха»).

¶ 39Установив по материалам дела, что стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что размер платы земельного участка должен определяться исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования, установленной Решениями Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области. При этом суды, с учетом действующего правового регулирования не усмотрели оснований для применения при расчете арендной платы 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку собственникам зданий, сооружений на спорном земельном участка ограниченно право на приобретение в собственность земельного участка.

¶ 40Разрешая требования ОИиЗО администрации Камешковского района Владимирской области о признании отсутствующим и подлежащим снятию с кадастрового учёта объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 33:06:1111201:1081, («Летний дом» лит Б), расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Пенкино, турбаза «Озерная» и прекращая право собственности ФИО2 на данный объект, суды, руководствуясь требованиями статей 130, 131, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 17 февраля 2020 г. № 17/16.1, которым установлено, что летний дом, принадлежащий ФИО2 не относится к недвижимому имуществу, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

¶ 41Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора аренды от 14 сентября 2009 г. недействительным в части определения размера арендной платы, суды, руководствуясь положениями статьями 166, 168, 180, 181, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с данными требованиями ФИО1 обратился в суд 26 августа 2020 г., то есть более чем через 10 лет, со дня заключения договора аренды, пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 43В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывая на ряд обстоятельств, которые, по их мнению, повлияли на законность вынесенных судебных актов, однако данные обстоятельства являлись предметом проверки нижестоящих судов, в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов об обязанности ФИО1 осуществлять внесение арендной платы за земельный участок, который данную обязанность не исполнял.

¶ 44Доводы кассационных жалоб о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 45Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи