Об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11794/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-006046-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-0421/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аудиторская форма МЭФ-Аудит», Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Московского регионального отделения об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО8 общества «Аудиторская форма МЭФ-Аудит» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Аудиторская форма МЭФ-Аудит» (далее – АО «Аудиторская форма МЭФ-Аудит»), Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Московского регионального отделения (далее – Фонда социального страхования РФ), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1 декабря 2017 г. работала в АО «Аудиторская форма МЭФ-Аудит» в должности старшего эксперта.

¶ 15Приказом от 16 мая 2018 г. № 14/ув она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 31 июля 2018 г.

¶ 16До прекращения трудового договора ФИО1 подала заявление, в котором просила считать её заявление от 16 мая 2018 г. об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 мая 2018 г. недействительными.

¶ 17Считает, что работодателем были созданы такие условий, при которых она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора. До подписания соглашения о прекращении трудового договора работодателем оказывалось на истца давление с целью понуждения уволиться по собственному желанию.

¶ 18Полагая своё увольнение незаконным просила признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 декабря 2017 г. № 481, заключенное 16 мая 2018 г. между ФИО1 и АО «Аудиторская форма МЭФ-Аудит»; признать незаконным приказ об увольнении от 16 мая 2018 г. № 14/ву; восстановить её в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по пособию по временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что, соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею вынужденно, в момент подписания дополнительного соглашения она не могла оценивать и понимать значение совершаемых ею действий.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Московского регионального отделения не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО8 общества «Аудиторская форма МЭФ-Аудит» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. ФИО1 принята на работу в АО «Аудиторская форма МЭФ-Аудит» на должность старшего эксперта, о чём издан соответствующий приказ и заключен трудовой договор № 481 (т.1 л.д. 7-10, 11).

¶ 2516 мая 2018 г. между ФИО1 и АО «Аудиторская форма МЭФ-Аудит» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 декабря 2017 г. о расторжении трудового договора 31 июля 2018 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указывалось, что работодатель обязуется предоставить ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы с 17 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г.; произвести в последний день действия трудового договора полный расчёт, выдать трудовую книжку, выплатить выходное пособие в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 50 000 руб. Экземпляр дополнительного соглашения получен ФИО1 16 мая 2018 г. (л.д. 12).

¶ 26Приказом от 16 мая 2018 г. № 14/ув ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 31 июля 2018 г.

¶ 27До прекращения трудового договора ФИО1 подала заявление, в котором просила считать её заявление от 16 мая 2018 г. об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 мая 2018 г. недействительными.

¶ 28Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что в момент подписания дополнительного соглашения она не могла оценивать и понимать значение совершаемых ею действий, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 29Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

¶ 30Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 31Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 33Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора между ФИО1 и АО «Аудиторская форма МЭФ-Аудит» достигнуто 16 мая 2018 г., оформлено в письменном виде и подписью сторон без каких-либо замечаний с согласованием срока и основания увольнения. ФИО1 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора от 16 мая 22018 г. № 14/ув, в соответствии с условиями дополнительного соглашения ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 14 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г., выплачено выходное пособие в размере 50 000 руб.

¶ 35При этом суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, указал, что оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение было подписано в отсутствие добровольного волеизъявления, не имеется.

¶ 36С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами жалобы не опровергаются.

¶ 38Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны работодателя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы об их необоснованности отражены в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи