О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «УК «Жилсервис» на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 и ФИО6 обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Жилсервис», указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ФИО6 проживает в указанной квартире. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, является ООО «УК «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал крыши дома из-за скопившихся на ней осадков в виде снега, в результате чего снег попал в помещение чердака, что спровоцировало залив квартиры истцов. Причиной произошедшего стало ненадлежащее содержание дома ответчиком. В результате произошедшего истцам причинен имущественный ущерб. С целью определения размера имущественного вреда ФИО6 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Импульс». Экспертом данной организации было подготовлено заключение и локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 727 руб. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба оставлены без ответа.

¶ 10В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 отказалась от исковых требований в полном объеме, данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ООО «УК «Жилсервис» прекращено. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 11К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, в качестве третьих лиц - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», департамент строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес>.

¶ 12На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 224 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> удовлетворены частично.

¶ 14С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты>

¶ 15С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис» отказано.

¶ 17Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис» удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Жилсервис» отказано.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

¶ 21Также с ООО «УК «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 25Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО6, являющаяся дочерью истца. Квартира расположена на 2-м этаже 16-ти квартирного двухэтажного кирпичного дома, 1959 года постройки.

¶ 29Многоквартирный дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Жилсервис».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение кровли указанного многоквартирного дома, в результате чего находившийся на крыше снег попал в помещение чердака, что спровоцировало промочку в квартире истца.

¶ 31Факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 32По факту обрушения кровли органами следствия была проведена процессуальная проверка. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «УК «Жилсервис», в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

¶ 33Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела обрушение кровли было обусловлено совокупностью причин, среди которых было ее ветхое состояние, большой возраст самого дома, а также ненадлежащие действия, а точнее бездействие управляющей компании по очистке кровли от выпавшего в зимний период снега, оказывающего дополнительное давление на и без того нуждающуюся в капитальном ремонте кровлю. В то же время допущенные руководителем управляющей компании нарушения не достигают уровня уголовно-правовой опасности, в его действиях, а также в действиях возглавляемой им коммерческой организации могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

¶ 34По информации, предоставленной Государственной жилищной инспекции <адрес> по факту обрушения крыши <адрес>, в отношении ООО «УК «Жилсервис» проведена внеплановая проверка, по результатам которой в адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО «УК «Жилсервис» по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

¶ 36Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № ООО «УК «Жилсервис» объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Жилсервис» прекращено с освобождением общества от административной ответственности ввиду признания деяния малозначительным.

¶ 37Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Жилсервис» в бездействии по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, которое явилось причиной обрушения крыши и причинения истцу материального ущерба, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 38Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. При этом суд исходил из того, что именно бездействие данного ответчика повлекло негативные последствия в виде обрушения крыши и причинение истцу материального ущерба, поскольку Управлением не принято мер по включению дома в краткосрочный план капитального ремонта на более ранний срок с учетом года постройки дома, отсутствия за период 1959 год по 2019 год капитального ремонта общедомового имущества в доме, его ветхого состояния, неисправности несущих конструкций крыши.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 40Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, районный суд исходил из того, что ООО «УК «Жилсервис», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, являясь обслуживающей организацией обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

¶ 41С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Жилсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества. Вина ООО «УК «Жилсервис» в причинении истцу материального ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросу о вине ООО «УК «Жилсервис» в произошедшем событии и причинении истцу материального ущерба.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «УК «Жилсервис» лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

¶ 43Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 45Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Жилсервис» - без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО5