О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11796/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2020-000153-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-18111/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований Банк указал, что 4 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 81 000 руб. сроком погашения до 4 сентября 2017 г., размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 0,12 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с 15 июля 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 1 272 982 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга – 55 830 руб. 40 коп., сумма процентов – 112 152 руб. 11 коп., сумма штрафных санкций – 1 105 000 руб. 11 коп. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 49 293 руб. 35 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

¶ 15Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. – в сумме основного долга 27 452 руб. 59 коп., просроченные проценты – 4 682 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 73 300 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 6 555 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 8 004 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. – в сумме основного долга 27 924 руб. 13 коп., просроченные проценты – 6 941 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 74 392 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 14 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248 руб. 13 коп. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 100 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 20Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов в части пропуска Банком срока исковой давности за период 19 августа 2015 г. по 17 октября 2016 г.

¶ 21В обоснование данного довода указывает, что направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на шесть месяцев по каждому из платежей, а также обращались к мировому судье за судебной защитой своего права.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 81 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 4 сентября 2017 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

¶ 27Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику указанную сумму кредита.

¶ 28В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 8-15, выписка по счету – л.д. 28-31).

¶ 29Последний платеж по кредиту совершен 15 июля 2015 г., дата следующего платежа – 18 августа 2015 г. В указанную дату платеж не внесен. Просрочка платежей подлежит исчислению с 19 августа 2015 г.

¶ 30Из расчёта задолженности усматривается (л.д. 8-15), что по состоянию на 13 февраля 2020 г. у ФИО1 имеется задолженность перед истцом по Кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 217 275 руб. 86 коп., из них: сумма основного долга – 55 830 руб. 40 коп., сумма процентов – 112 152 руб. 11 коп., сумма штрафных санкций – 49 293 руб. 35 коп.

¶ 316 апреля 2018 г. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

¶ 32В настоящем иске конкурсный управляющий Банка просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 13 февраля 2020 г.

¶ 33Ответчик ходатайствовал о пропуске Банком срока исковой давности.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска срока давности за период с 19 августа 2015 г. по 24 октября 2016 г.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, пришёл к выводу о необходимости изменения судебного решения в связи с неверным исчислением срока исковой давности.

¶ 36Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору внесен 15 июля 2015 г., датой следующего платежа по графику являлось 18 августа 2015 г., в указанную дату платеж не был внесен (л.д. 8, 10), следовательно, с 19 августа 2015 г. Банк должен был узнать о нарушении своих прав.

¶ 37Заявление о вынесении судебного приказа подано 27 октября 2018 г. (л.д. 130), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 2 ноября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 7 марта 2019 г. (л.д. 137 оборот, 138), настоящее исковое заявление направлено в суд 25 февраля 2020 г. (л.д. 63).

¶ 38Приняв во внимание направление искового заявления в суд 25 февраля 2020 г., а также период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 27 октября 2018 г. по 7 марта 2019 г.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске срока давности за период с 19 августа 2015 г. по 17 октября 2016 г., в связи с чем указал, что по платежам за период с 18 октября 2016 г. срок исковой давности не пропущен.

¶ 39Исходя из представленных истцом расчетов суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2016 г. по 13 февраля 2020 г.: по основному долгу – 27 924 руб. 13 коп., по просроченным процентам – 6 941 руб. 17 коп., по процентам на просроченный основной долг - 74 392 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты кредита (по двукратной ставке рефинансирования) - 26 688 руб. 60 руб., пени за просрочку уплаты процентов (по двукратной ставке рефинансирования) - 16 459 руб. 83 коп.

¶ 40С учетом установленных судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил неустойку за просрочку уплаты кредита с 26 688 руб. 60 коп. до 14 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов с 16 459 руб. 83 коп. до 9 000 руб.

¶ 41Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определив её в сумме 4 248 руб. 13 коп. Кроме того, с учетом итогов апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 100 руб.

¶ 42Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 43Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

¶ 44В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей продляется на шесть месяцев.

¶ 45Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 46При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 47С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 51В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи