Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело №88-118 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве к ФИО2 и ФИО3, действующей также в интересах ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 11объяснения ФИО26, представителей ФИО28 управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве ФИО23, ФИО27,

¶ 12установила:

¶ 13Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по адресу: <адрес>, расположена казарма для личного состава сотрудников истца. Указанное здание казармы является нежилым, находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главного Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве. На основании договора № ГУ МВД по г. Москве, 28.05.2010 ответчику ФИО2 и его семье на период службы ФИО2 в ОМОН ГУВД по г. Москве было предоставлено помещение N 108 в указанной казарме. Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве контракт с ответчиком расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 29.10.2018. ГУ ВНГ России по г. Москве 03.12.2018 направило ответчикам уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме в связи с прекращением трудовых отношений. Ответчики занимаемое помещение не освободили, в связи с чем истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО13 и ФИО14 просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 37966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено в ходе слушания дела, на основании решения ЦЖК ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 ответчику ФИО16 и его семье было предоставлено помещение в казарме по адресу: <адрес>, на период службы ФИО2 в ОМОН ГУВД по г. Москве.

¶ 2028.05.2010 между ГУВД по г. Москве и ФИО15 был заключен договор найма жилого помещения N 1/177, согласно условиям которого сроком найма помещения являлся срок периода службы в ОМОН ГУВД по г. Москве.

¶ 21По условиям п. 4.4.3 договора найма, договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем, независимо от причин их прекращения.

¶ 22Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве № от 16.10.2018 контракт с ответчиком расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 29.10.2018.

¶ 2308.11.2018 Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по г. Москве принято решение о признании Г. утратившим право пользования нежилым помещением в казарме по адресу: <адрес>.

¶ 2403.12.2018 ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: <адрес> связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили.

¶ 25Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 26Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что ответчики в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона.

¶ 27При этом суды верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования спорным нежилым помещением, что следует, в том числе, из условий заключенного между сторонами договора от 28.05.2010, так как трудовые отношения с ФИО2 прекращены.

¶ 28Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с этим ответчики пользуются спорным нежилым помещением без законных на то оснований.

¶ 29Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

¶ 30К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

¶ 32В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

¶ 33Как указано в ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

¶ 34Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

¶ 35Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 36Статья 305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

¶ 37Доводы ответчика о несоответствии статуса спорного помещения заявленному, суды обоснованно отклонили, не имеют правового значения для разрешения спора, так как в соответствии с выпиской из ЕГРН здание по адресу: <адрес>, является нежилым и находится в оперативном управлении истца. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое, - не представлено.

¶ 38Доводы ответчика о ничтожности договора найма, пропуске срока исковой давности, суды правильно отклонили, поскольку они основаны на неправильно толковании норм материального права.

¶ 39Довод о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о выселении ответчиков истцом не заявлено, и обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43При этом доводы ФИО2 и ФИО3 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3791 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 и ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи