О взыскании долга по договору займа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием представителей ФИО2 по доверенностям ФИО11, ФИО7, представителя ФИО1 адвоката ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Айдын оглы к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента данное обязательство не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 000 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО2 оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оглы задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 оглы отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами районного суда, указав на отсутствие доказательств наличия у ФИО2оглы денежных средств в наличной форме в размере 25 000 000 рублей, в связи с чем, признал данный договор займа между ФИО2 и ФИО1 безденежным.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 21Как следует из искового заявления, основанием иска ФИО2 оглы является заключение им с ФИО1 договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей, и неисполнение ФИО1 обязательств по данному договору займа.

¶ 22Возражая против иска, сторона ответчика указала на отсутствие заключенного договора займа, поскольку денежные средства ей не передавались.

¶ 23Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства наличия у истца свободных денежных средств по состоянию на момент заключения договора займа в сумме 25 000 000 рублей в наличной форме.

¶ 24Однако достаточных и допустимых доказательств наличия свободных денежных средств на указанную сумму в наличной форме на дату оформления расписки (договора) истцом представлено не было. Личных денежных средств у истца на момент заключения договора не было. По утверждению стороны истца ФИО2оглы получил денежные средства от ФИО9, который в свое время данные денежные средства получил от ООО «АКАДЕМИЯ ФИО4».

¶ 25Судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «АКАДЕМИЯ ФИО4», из которого следует, что заимодавец ФИО9 передает заемщику ООО «АКАДЕМИЯ ФИО4» в качестве займа денежную сумму в размере 27 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 получил от ООО «АКАДЕМИЯ ФИО4» денежные средства в размере 25 000 000 рублей в счет возврата займа учредителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отвергая указанные доказательства, указал, что указанные расчеты произведены с нарушением Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404) и п. п. 2 и 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

¶ 27Учитывая, что истец личных денежных средств в размере 25000000 рублей для передачи в долг не имел, а хозяйственная деятельность ООО «Академия ФИО4» не ведется, документы бухгалтерского учета и отчетности Общества не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальной возможности совершения указанной сделки между сторонами.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что истец располагал денежными средствами в размере 25000000 рублей, полученными от ФИО9, который получил их от ООО «Академия ФИО4», сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 ).

¶ 30Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельство наличия у истца денежных средств не подлежало доказыванию, является необоснованной, поскольку защита прав кредитора по сделке с наличными денежными средствами в крупных размерах предполагает законный источник получения кредитором денежных средств.

¶ 31Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи