О защите прав потребителей и взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного имуществу, расходов на производство независимых строительно-технического и товароведческого исследований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11801/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Бытремсервис» о защите прав потребителей и взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного имуществу, расходов на производство независимых строительно-технического и товароведческого исследований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Бытремсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Бытремсервис» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований и произведенной судом замены в порядке процессуального правопреемства (в связи со смертью ФИО4) исковые требования предъявлены единолично ФИО6 к ООО «Бытремсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 402 237,40 рублей, ущерба, причиненного имуществу, в размере 132 655 рублей, расходов на производство независимых строительно-технического и товароведческого исследований в размере 31 000 рублей, 8 000 судебных расходов, 20 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 12Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 402 237,40 рублей стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 25 152,30 рубля материального ущерба, причинённого имуществу, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000,50 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 24 800 рублей расходов по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного имуществу, и 4 800 рублей судебных расходов.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, взысканная с ответчика стоимость восстановительного ремонта увеличена с 25 152,30 рублей до 72 061,30 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба увеличены с 24 800 рублей до 27 487,70 рублей, судебные расходы увеличены с 4 800 рублей до 7 093,60 рублей. Кроме того, увеличен размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет, с 7 773,90 рублей до 8 243 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы ООО «Бытремсервис» указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка выводу эксперта о том, что посредством осуществления текущего ремонта внутренней системы отопления многоквартирного дома без проведения капитального ремонта невозможно было избежать залива квартиры.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, истцам – ФИО4 и ФИО6 на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 ФИО6 стала единственным собственником квартиры.

¶ 19На основании договора от 21.08.2009 г. №, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу, ООО «Быткомсервис» обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу в соответствии с перечнем услуг и работ (приложение №). В названном приложении перечислены, в том числе, работы по устранению неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения, а также укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования.

¶ 2026 сентября 2017 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещений, предметы мебели и интерьера, зафиксированные ответчиком в акте осмотра от 27.09.2017 г. № №

¶ 21Согласно названному акту причиной залива явилась значительная изношенность системы отопления в многоквартирном доме и необходимость проведения капитального ремонта: при гидравлическом ударе произошел прорыв трубы в системе отопления верхнего розлива, расположенного в чердачном помещении указанного дома.

¶ 2225 октября 2017 г. специалистами ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» были проведены независимые строительно-техническое и товароведческое исследования квартиры и поврежденного залитием имущества, принадлежащего истцам, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 365 201 рубля, и материальный ущерб, причиненный имуществу,в размере 132 655 рублей.

¶ 23На основании результатов исследований ответчику была направлена претензия от 15.12.2017 г. о возмещении убытков, необходимых для производства восстановительного ремонта в квартире истца и материального ущерба, причиненного имуществу, в указанном размере, а также возмещении расходов на производство исследований, расходов на производство откачки воды с натяжных потолков в квартире в размере 10 000 рублей и расходов за досудебные юридические услуги в размере 4 000 рублей. В ответ на претензию 22.12.2017 г. ответчик предложил произвести восстановительный ремонт за счет собственных ресурсов либо оказать помощь в подготовке искового заявления к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

¶ 24Полагая, что залив квартиры и причинение убытков произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и непринятия им мер к восстановлению нарушенных прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 25По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой: причиной залития квартиры истца стало повреждение размещенной на техническом этаже жилого дома подающей магистрали системы отопления с верхней разводкой; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 402 237,40 рублей; снижение стоимости («материальный ущерб») имущества определено в размере 25 152,30 рублей.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятии своевременных мер по проведению текущего ремонта системы отопления над квартирой истца.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба, суд первой инстанции необоснованно не учел стоимость части поврежденных в результате залива и пришедших в негодность предметов, указанных в актах осмотра поврежденного имущества от 27.09.2017 г. № 91 и от 25.10.2017 г. и заключении специалистов от 25.10.2017 г., однако не представленных при проведении комплексной судебной экспертизы. В заключении специалистов от 25.10.2017 г. приведен полный перечень предметов мебели, поврежденных заливом, и их стоимость. Исходя из изложенного, решение суда было изменено в части взысканного с ответчика материального ущерба, увеличенного на стоимость неучтенных при проведении комплексной судебной экспертизы предметов мебели и, соответственно, пропорционально увеличен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта (исследование от 25.10.2017 г.) и материального ущерба, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

¶ 28Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 29В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

¶ 30Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

¶ 31Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 32Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно оно исполняет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

¶ 33Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.

¶ 34Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

¶ 35Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик, а причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер по проведению текущего ремонта системы отопления над квартирой истца.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба с учетом стоимости поврежденных предметов мебели, поименованных в актах осмотра поврежденного имущества от 27.09.2017 г. № 91 и от 25.10.2017 г. и заключении специалистов от 25.10.2017 г., однако не представленных при проведении комплексной судебной экспертизы.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка выводу эксперта о невозможности избежать залива квартиры без проведения капитального ремонта не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 39По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 40Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бытремсервис» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи