О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11802/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-012997-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-708/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 935-37719615-810/14ф от 15 февраля 2014 г. за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 98 867 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга 40 402 руб. 98 коп., сумма процентов 43 411 руб. 21 коп., штрафные санкции – 15 053 руб. 62 коп., а также государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 15 февраля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 935-37719615-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путём установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 60 000 руб., со сроком погашения до 15 февраля 2019 г., а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заёмщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты.

¶ 15Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% за каждый день. В случае, если денежные средства с карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

¶ 16Денежные средства были списаны Заемщиком со счета банковской карты.

¶ 17Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 698 768 руб. 69 коп., из которой сумма основного долга составляет 40 402 руб. 98 коп.., сумма процентов – 43 411 руб. 21 коп., штрафные санкции – 614 954 руб. 50 коп. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до суммы 15 053 руб. 62 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 18Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

¶ 19Указывает, что Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности узнать реквизиты оплаты долга, поскольку в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г.) в газете «Коммерсантъ» № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга на депозит нотариуса или суда.

¶ 20ФИО1 данным правом не воспользовалась.

¶ 21Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 22Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 84 614 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга – 40 402 руб. 98 коп., сумма процентов – 43 411 руб. 21 коп., штрафные санкции - 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального права.

¶ 25Податель жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 23 июня 2015 г. по 3 апреля 2018 г. Полагает, что судом неверно применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. Сведения о реквизитах счета, на которой могут быть перечислены денежные средства были опубликованы на сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет и являются общедоступными. Таким образом, ответчик ФИО1 не была лишена возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору до направления ей уведомления с реквизитами банковского счета Агентства. Кроме того, при просрочке кредитора ФИО1 могла внести денежные средства на депозит нотариуса, однако не воспользовалась такой возможностью.

¶ 26Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о просрочке должника, а не о просрочке кредитора, что не исключает применение к ФИО1 меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной кредитным договором (начисление штрафных санкций), в том числе за период с 23 июня 2015 г. по 3 апреля 2018 г., а не только за период с 4 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г., как указали суды нижестоящих инстанций.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В части удовлетворения требований взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов судебные постановления не обжалуются, а потому в силу стать 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы о просрочке должника и незаконности судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 23 июня 2015 г. по 3 апреля 2018 г. заслуживают внимания.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств, предоставив ей сумму кредита, однако ФИО1 нарушила свои обязательства, произведя последний платеж в счет погашения долга 31 июля 2015 г. Проверив представленные ответчиком выписки по банковскому счету, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик данный расчет не оспаривала, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка сумму основного долга в размере 40 402 руб. 98 коп., а также проценты по кредиту в размере 43 411 руб. 21 коп.

¶ 33Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд связал момент прекращения внесения платежей по кредиту с моментом отзыва у банка лицензии, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были своевременно предприняты меры по извещению клиентов Банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

¶ 34Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как просрочку кредитора, что по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки – только за период с 4 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 800 руб., отказав во взыскании неустойки за период с 23 июня 2015 г. по 3 апреля 2018 г. до момента направления ФИО1 требования об уплате долга и сообщения реквизитов Агентства.

¶ 35Между тем, доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неверном применении норм гражданского законодательства о просрочке кредитора суд кассационной инстанции полагает обоснованными в силу следующего.

¶ 36Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 37Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 38В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 39Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 40В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 41Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 42В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 43В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 44Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

¶ 461) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

¶ 472) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

¶ 483) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

¶ 494) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 50Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

¶ 51Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 52В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 53Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 54Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

¶ 55В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 56Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были.

¶ 57Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 58Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 59При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 60С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части, в которой оставлено без изменения решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций.

¶ 61Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить градусное дело в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 г. отменить в части требований об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 23 июня 2015 г. по 3 апреля 2018 г.

¶ 66Гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение – в Ярославский областной суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи