О признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11803/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1295/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ярославльводоканал» о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, взыскании компенсации морального вреда

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 7В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 мая 2018 г. отказано в удовлетворении его требований к акционерному обществу «Ярославльводоканал» о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 августа 2018 г. решение суда отменено в части отказа в компенсации морального вреда и принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 3 000 руб.

¶ 8При рассмотрении указанного дела ФИО1 понёс расходы в сумме 37 000 руб. на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

¶ 9Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, полагая, что аналогия с арбитражным процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем к требованиям о взыскании судебных издержек надлежит применять общий срок исковой давности – три года.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права в силу следующего.

¶ 16Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 мая 2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Ярославльводоканал» о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, компенсации морального вреда.

¶ 17Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 августа 2018 г. решение суда отменено в части отказа в компенсации морального вреда и принято новое решение, которым в пользу истца взыскана компенсация в сумме 3 000 руб.

¶ 18В указанную дату решение суда вступило в законную силу.

¶ 19При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 понёс расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб., которые были уплачены адвокату 20 февраля 2018 г. и 10 июля 2018 г. соответственно (л.д. 102, 103).

¶ 205 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных издержек.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался аналогией закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), применил к спорным процессуальным отношениям срок на взыскание судебных издержек, установленный статьей 112 АПК РФ, составляющий шесть месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта. Установив, что апелляционное определение по настоящему делу было вынесено 30 августа 2018 г., а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд только 5 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока, приняв во внимание, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, отклонив его доводы о прохождении стационарного лечения, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 24Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

¶ 25Принимая во внимание, что вопрос о правильности применении процессуального закона по изложенным сторонами обстоятельствам относится к компетенции суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить правильность применения судами норм процессуального права, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

¶ 26В силу статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

¶ 27Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

¶ 28Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 29Ответчиком в письменных возражениях относительно заявленных требований было указано на пропуск процессуального срока взыскания судебных издержек.

¶ 30Разрешая заявление ФИО1 и установив факт пропуска им процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, суд вынес указанное обстоятельство на обсуждение сторон, в ходе которого ФИО1 пояснил суду, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в мае 2019 года в лечебном учреждении.

¶ 31Не признав указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления процессуального срока, суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

¶ 32Принятое судом процессуальное решение не соответствует требованиям статьи 109 ГПК РФ, согласно которой пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия к производству.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом возложена обязанность повторной проверки и оценки обстоятельств дела, указанные нарушения не устранил, придя к аналогичным выводам.

¶ 34Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления и применить с учетом указанных обстоятельств номы процессуального закона о порядке исчисления процессуальных сроках и последствиях его пропуска.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение – в Ярославский областной суд.

¶ 39Судья