О признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить указанное звание и выдать удостоверение «Ветеран труда»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11804/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-003875-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 апреля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2340/2018 по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить указанное звание и выдать удостоверение «Ветеран труда»

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы (ОСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы) (далее – УСЗН ВАО г. Москвы) о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить указанное звание и выдать удостоверение «Ветеран труда».

¶ 8В обоснование заявления указал, что при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что представителем ответчика ОСЗН района Восточное Измайлово 26 сентября 2018 г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указан ответчик УСЗН района Восточное Измайлово с приложением приказа № 1114 УСЗН ВАО города Москвы об очередном отпуске, предоставленном ФИО3, подписанным начальником УСЗН ВАО города Москвы ФИО4, тогда как ФИО3 доверено осуществлять действия от имени и в интересах УСЗН ВАО города Москвы, а не ОСЗН района Восточное Измайлово. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявляет ходатайство об отложении судебного заседания и приказ № 1114 УСЗН ВАО.

¶ 9Определением Измайловского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Полагает, что суды дали неверное толкование процессуального закона и неправильно указали наименования ответчика.

¶ 13Считает, что его частная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что в зале суда присутствует «представитель ответчика», однако фамилию и инициалы представителя суд не указал.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН ВАО г. Москвы (ОСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы) о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить указанное звание и выдать удостоверение «Ветеран труда».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указал, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно 26 ноября 2018 г. он ознакомлялся с материалами дела, в ходе чего установил, что ходатайство об отложении судебного заседания подано неполномочным представителем ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается текстом ходатайства об отложении судебного заседания и приказом № 1114 УСЗН ВАО. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным для разрешения его требований, в связи с чем считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 22Поскольку приведенные заявителем обстоятельства уже существовали на момент вынесения судебного решения и были известны суду, они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

¶ 23В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения.

¶ 24Процессуальных нарушений судами не допущено. Ссылки подателя кассационной жалобы на неполноту протокола судебного заседания восполняются по правилам статей 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Измайловского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья