О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1167/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел на сайте АО «Авиакомпания «Азимут» в сети «Интернет» два авиабилета: № на имя ФИО1 и № на имя ФИО4 на рейс А 4438 по маршруту Псков-Москва, стоимостью 2360 руб.

¶ 18В связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, истец и его супруга не смогли осуществить перелет и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику запрос на вынужденный возврат денежных средств, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от ответчика.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс сообщение от ответчика об отмене рейса А 4438 по маршруту Псков-Москва.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако денежные средства возвращены не были.

¶ 21Руководствуясь положениями ст.ст. 107.1, 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон полежит применению Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с п. 3 Положения, в случаях, указанных в п. 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

¶ 23Из п. 4 Положения следует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или пп. «а» п. 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

¶ 24Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в пп. «б» п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

¶ 25В соответствии с п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.

¶ 26С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств до истечения срока, установленного вышеуказанным Положением для возврата провозной платы, по договору перевозки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5