О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-11805/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа ФИО11» к ФИО3, Айтачу Эркаю о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «Кредит Европа ФИО11» - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец АО «Кредит Европа ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о взыскании денежных средств.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований АО «Кредит Европа ФИО11».

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, находящегося в производстве Солнечногорского городского суда <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского городского суда <адрес> находится дело № (2-1023/2018, 2- 5148/2017) по иску ФИО1 и ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» к-ФИО3, Айтачу Эркая, АО «Кредит Европа ФИО11», Кредит Европа ФИО11, Н.В., Минкарло ФИО4 и ООО «ФИО2» о признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров и обеспечивающих обязательств. При этом предметом рассмотрения данного спора являются кредитные договоры и договоры поручительства, на которых АО «Кредит Европа ФИО11» основывает свои требования по настоящему делу.

¶ 20Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 21Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам №-КГ 19-20 от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменены и дело направлено в Солнечногорский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

¶ 22До настоящего времени суду не предоставлено сведений о результатах рассмотрения указанного дела Солнечногорским городским судом <адрес>, с учетом указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 23Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

¶ 24Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит правомерным приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Кредит Европа ФИО11» - ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи