О возмещении ущерба в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1490/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-11805/2021( 8г-9667/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1490/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка 79 района Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9АО «Альфа Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № района Северный <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28.750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.062 рубля 50 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым обществом АО «Альфа Страхование» были понесены убытки в заявленной к взысканию сумме, которые до настоящего момента ответчиком ФИО1 компенсированы не были. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка 79 района Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 17Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения, «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

¶ 18Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец, утратили силу, и ответственность причинителя вреда была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

¶ 19Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Доводы заявителя, что срок права регрессного требования необходимо исчислять исходя из срока действия договора страхования, а не даты ДТП 01.12.2019г. основаны на неверном толковании приведенных норм права.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка 79 района Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-1490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4