О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11806/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-007957-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-4108/2018 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СК Рельеф» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 9по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «СК Рельеф» в лице представителя ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СК Рельеф» (далее – ЗАО «СК Рельеф») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженность по заработной плате за период с 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г. в размере 527 272 руб. 72 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г. в размере 80 699 руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 150 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 июля 2016 г. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера на основании трудового договора от 22 июля 2016 г. на неполный рабочий день с окладом 50 000 руб.

¶ 15За время работы у ответчика ей не в полном объёме выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. исковый требования удовлетворены частично, с ЗАО «СК Рельеф» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г. в размере 527 272 руб. 72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г. в размере 80 699 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ЗАО «СК Рельеф» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Ссылается на то, что дата начала работы и дата заключения трудового договора, издания приказа о приёме на работу не совпадают. Истец не доказал выполнение трудовой функции, поскольку не представил копии уведомлений налоговых органов о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

¶ 20Податель кассационной жалобы оспаривает также размер взысканной судом задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что расчет задолженности, представленный истцом суду, не основан на каких-либо доказательствах, кроме справок 2-НДФЛ, подписанных самой ФИО1 и не содержащих подписи Генерального директора Общества.

¶ 21Не соглашается с выводами судов о том, что по обстоятельствам дела имеются основания для компенсации морального вреда, указывая, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ей моральных страданий.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г. в размере 527 272 руб. 72 коп., суд первой инстанции руководствовался статями 21, 22, 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, начисленные истцу за указанный период согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы не выплачены в полном объёме.

¶ 27Устанавливая действительный размер задолженности, суд принял в качестве доказательств также справки о движении денежных средств по банковскому счету истца, исключив из размера задолженности суммы, перечисленные истцу представителем ответчика 27 сентября 2016 г., 4 ноября 2016 г., 1 февраля 2017 г., 7 марта 2017 г., 17 июня 2017 г., 19 июля 2017 г., которые ФИО1 считала перечисленными в счет заработной платы.

¶ 28Установив факт несвоевременного перечисления истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и приняв во вниманием расчет истца, не оспоренный ответчиком, взыскал в её пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г. в размере 80 699 руб. 10 коп.

¶ 29Поскольку бездействием работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы были нарушены трудовые права истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив её в размере 5 000 руб. с учетом характера нарушенного права работника, характера и объёма нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1, а также степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

¶ 31В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32В кассационной жалобе ЗАО «СК Рельеф» приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что между сторонами в период с 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г. имелись трудовые отношения, а также о том, что истец в указанный период выполняла свои трудовые обязанности.

¶ 33Обосновывая выводы о наличии между Паничкиной и ЗАО «СК Рельеф» трудовых отношений и выполнения ею трудовых обязанностей, суды сослались на представленные истцом доказательства, а именно трудовой договор от 22 июля 2016 г., который содержит печать ЗАО «СК Рельеф» и не содержит подписи от работодателя, заключенный бессрочно с испытательным сроком 3 месяца, по которому ей поручено выполнение работы в должности бухгалтера по подготовке и сдаче налоговой отчетности, в том числе ЗАО «СК Рельеф», и предусмотрена выплата оклада по штатному расписанию в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7), трудовую книжку истца, в которой имеется запись о приёме на работу в ЗАО «СК Рельеф» с 1 сентября 2016 г. на основании приказа № 18 от 1 сентября 2016 г. (л.д. 33-46), справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы о ежемесячном доходе истца в ЗАО «СК Рельеф», содержащие печать организации и подпись истца как главного бухгалтера (л.д. 31-32), копию заявлений истца, направленных в адрес работодателя 29 мая 2018 г. о выплате задолженности по заработной плате и 18 июня 2018 г. об увольнении по собственному желанию с почтовыми квитанциями об их отправке (л.д. 8-13), выписку по счету в ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО6 (дочерью ФИО7 директора ЗАО «СК Рельеф») на счет ФИО1 перечислены 27 сентября 2016 г., 4 ноября 2016 г., 1 февраля 2017 г., 7 марта 2017 г., 17 июня 2017 г. и 19 июля 2017 г. денежные средства на общую сумму 240 000 руб. (л.д. 14-16).

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций приняли указанные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, оценив их в совокупности и придя к выводу о том, что данных доказательств достаточно для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений в период 22 июля 2016 г. по 18 июня 2018 г.

¶ 35В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств дела либо их переоценке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

¶ 36Что же касается доводов кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по заработной плате, то указанные доводы основаны только на субъективной оценке ЗАО «СК Рельеф» справок 2-НДФЛ.

¶ 37Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

¶ 38Порядок заполнения справки по форме 2-НДФЛ установлен Приказом ФНС России от 2 октября 2018 г. № ММВ-7-11/566@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц», согласно которому справки заполняется налоговым агентом на основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета.

¶ 39Пунктом 1.25 указанного Приказа установлено, что в полях «фамилия, имя, отчество» и «подпись» указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного лица, представившего Справку, и его подпись.

¶ 40По смыслу данного пункта справку подписывает руководитель организации (индивидуальный предприниматель) или другое лицо по доверенности, к примеру, бухгалтер (пункты 1, 4 статьи 26, статьи 27, пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как следует из материалов дела, в том числе трудового договора ФИО1 от 22 июня 2016 г., она принята в ЗАО «СК Рельеф» на должность бухгалтера и на неё возложена обязанность по подготовке и сдаче в налоговый орган налоговой отчетности ЗАО «СК Рельеф».

¶ 42Таким образом, то обстоятельство, что справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы подписаны ФИО1, не порочит и не свидетельствует об их недостоверности либо недопустимости.

¶ 43Каких-либо иных доводов о несогласии с размером задолженности по заработной плате, которые не получили надлежащей правовой оценки судов первой либо апелляционной инстанций в кассационной жалобе не содержится.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «СК Рельеф» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи