О взыскании единовременного пособия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11807/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-002810-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2209/2019 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании единовременного пособия

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УМВД России по Тамбовской области) о взыскании единовременного пособия.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 июня 2018 г. с ней расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по пункту «8» части 2 статьи 82 Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). Выслуга лет на момент увольнения составляла 22 года 7 месяцев 20 дней.

¶ 1518 июня 2019 г. ФИО1 прошла медицинское освидетельствование в ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области Минтруда России, по результатам которого ей установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

¶ 16Обратилась в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания в порядке части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»

¶ 1727 августа 2019 г. ФИО1 получила ответ об отказе в выплате единовременного пособия на основании требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

¶ 18Полагает, что Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 не может обладать большей юридической силой, чем положения Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции». Полагает, что данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. №3-П.

¶ 19Считает решение ответчика об отказе в выплате пособия незаконным, просит обязать УМВД России по Тамбовской области выплатить ей единовременное пособие в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 23Считает, что Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 противоречит части 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции». Считает, что Федеральный закон не предъявляет требований к тому, чтобы в заключение военно-врачебной комиссии в качестве причины негодности к службе было указано «военная травма». Суды нижестоящих инстанций при разрешении её требований неверно применили правила разрешения конкуренции правовых норм по юридической силе.

¶ 24Полагает, что имеющаяся в заключение военно-врачебной комиссии формулировка «заболевание получено в период военной службы» является достаточным условием для выплаты единовременного пособия.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 29Разрешая спор и отказывая ФИО1 в назначении и выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на его получение.

¶ 30При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

¶ 31Установив, что заболевание ФИО1 не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях, однако истец от предложенной должности отказалась, и приняв во внимание, что основанием для выплаты пособия является заключение военно-врачебной комиссии в формулировке «военная травма», в то время как в заключение истца указано, что «заболевание получено в период прохождения военной службы», суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в выплате истцу как бывшему сотруднику органов внутренних дел пособия по обстоятельствам настоящего спора является обоснованным.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

¶ 35Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 36Законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, статьей 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

¶ 37Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

¶ 38Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

¶ 39Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»

¶ 40Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

¶ 41Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

¶ 42Совокупность названных обстоятельств, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел имеет право на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия по обстоятельствам настоящего дела отсутствует.

¶ 43Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 44Так, судами при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, имея 4 группу предназначения к службе в органах внутренних дел Российской Федерации согласно свидетельству о болезни № 484 от 18 апреля 2018 г. (л.д.13), до увольнения отказалась от дальнейшего прохождения службы по иным вакантным должностям, что подтверждается её собственноручно написанным рапортом от 25 апреля 2018 г. (л.д. 25), а также записью в листе ознакомления с некомплектом в УМВД России по Тамбовской области от 25 апреля 2018 г. (л.д. 27).

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что предложенная ФИО1 должность специалиста по финансовой работе ей не подходила, поскольку она была майором полиции с высшим юридическим образованием (старший офицерский состав), а ей предложили должность рядового состава, судебная коллегия отклоняет, так как по смыслу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при увольнении сотрудника на органы внутренних дел возлагается обязанность предложить только имеющиеся вакантные должности. Каких-либо доказательств того, что истец не подходила на данную должность, в том числе по требованиям к образованию, ею не представлено.

¶ 46Поскольку истец от предложенной должности отказалась, она не вправе претендовать на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

¶ 47Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что формулировка «военная травма» в заключение военно-врачебной комиссии по смыслу части 5 статьи 43 Закона «О полиции» не является обязательной для назначения и выплаты пособия, то данным доводам применительно к обстоятельствам настоящего дела дана исчерпывающая правовая оценка при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи