О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКА» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1162/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «НИКА», о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 000 руб., неустойку в размере 91 020 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2014г., 25.10.2017г., 25.10.2017г. между сторонами заключены договоры на выполнение комплекса геодезических работ для формирования межевого плана для дальнейшей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок, вместе с тем регистрирующий орган не смог осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности вследствие допущенных ошибок при подготовке межевых планов.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

¶ 14Взыскана с ООО «НИКА» в бюджет <адрес> сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИКА» о взыскании неустойки отказано.

¶ 16Изменено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств по договору и штрафа, взысканы с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от <данные изъяты>

¶ 17Взыскана с ООО «НИКА» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ника» без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам от 26.09.2014г., 25.10.2017г., 25.10.2017г. в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

¶ 25Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда в отношении договоров от 26.09.2014г. (на сумму 7 000руб.), 25.10.2017г. (на сумму 7 000руб.), поскольку работы по ним ответчиком выполнены исходя из требований заказчика ФИО1 и приостановление кадастрового учета земельных участков истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору, что подтверждается материалами дела и распиской ФИО1

¶ 26Ответчик добросовестно и в той степени осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договоров, уведомил истца ФИО1, что для постановки на кадастровый учет земельного участка у него отсутствуют необходимые документы и при формировании межевых планов он не достигнет желаемого результата, предупреждался ответчиком о возможном приостановлении кадастрового учета земельных участков.

¶ 27Соответственно, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств по данным договорам, по мнению судебной коллегии, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

¶ 28Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договорам от 26.09.2014г. (на сумму 7000руб.) и 25.10.2017г. (на сумму 7 000руб.) надлежащим образом, а по договору от 25.10.2017г. (на сумму 27 000руб.) истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, требования потребителя о возврате денежных средств по нему не было связано с какими-либо недостатками выполненных работ по договору, а вызвано прекращением договора по требованию самого потребителя, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

¶ 29Решение суда в части взыскания неустойки с ООО «НИКА» было отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

¶ 30Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченных по договору от 25.10.<данные изъяты>

¶ 31Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определила сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000руб.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по <данные изъяты>

¶ 35В остальной части иска суд правомерно отказал, поскольку ответчик условия договоров от 26.09.2014г. (на сумму 7000руб.) и 25.10.2017г. (на сумму 7 000руб.) выполнил надлежащим образом и в соответствии с требованиями потребителя, недостатков выполненных работ по договорам судом не установлено.

¶ 36Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи