О восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11808/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-008284-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3234/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными приказа от 22 марта 2019 г. № 1200/60-к о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и записи в трудовой книжке № 3069588 от 25 марта 2019 г.; восстановлении на работе в должности старшего инженера развития сети в Головном офисе ПАО «Мегафон», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 25 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 294 257 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 4 июня 2018 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника, принят на должность старшего инженера по оптимизации радиосети с должностным окладом в размере 75 000 руб.

¶ 15Приказом работодателя от 22 марта 2019 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности с 25 марта 2019 г. в связи с выходом на работу основного сотрудника.

¶ 16Полагает увольнение незаконным, поскольку выход на работу основного сотрудника являлся формальным.

¶ 17Кроме того, увольнение является незаконным, так как он на момент увольнения уже приступил к работе в новой должности старшего инженера развития сети в головном офисе ПАО «Мегафон».

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21В обоснование доводов жалобы указывает, что основной работник ФИО7, на период декретного отпуска которой он был принят на работу, фактически на работу не вышла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Доводы же ответчика о том, что ФИО7 работала дистанционно, а потому не появлялась в офисе ответчика, податель жалобы полагает необоснованными, поскольку какой-либо кадровой документации, в которой отмечен данный характер работы ФИО7, в материалах дела не имеется.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его в должности старшего инженера развития сети, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия (декретного отпуска) основного сотрудника ФИО7, которая 22 марта 2018 г. подала заявление о выходе на работу с 26 марта 2018 г., в связи с чем ответчиком 22 марта 2018 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 25 марта 2018 г.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы также не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 26Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. от старшего инженера по оптимизации радиосети ФИО7 поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 13 апреля 2018 г. по 22 января 2021 г.

¶ 27Приказом от 28 апреля 2018 г. старшему инженеру по оптимизации радиосети ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13 апреля 2018 г. по 22 января 2021 г.

¶ 284 июня 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен трудовой договор.

¶ 29Согласно пункту 1.1. трудового договора работник принимается на работу в Столичный филиал на должность старший инженер по оптимизации радиосети.

¶ 30Согласно пункту 8.1 трудовой договор является срочным и заключен для исполнения обязанностей отсутствующего работника, на срок с 4 июня 2018 г. по дату выхода на работу ФИО7, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

¶ 311 июня 2018 г. ПАО «Мегафон» издан приказ № 1200/485-к о приёме ФИО1 на работу на должность старшего инженера по оптимизации радиосети, временно.

¶ 3222 марта 2019 г. от старшего инженера по оптимизации радиосети ФИО7 поступило заявление о работе на условиях неполного рабочего времени на период с 26 марта 2019 г.

¶ 3322 марта 2019 г. ответчиком на имя ФИО1 подготовлено уведомление № 5/6-HRG-HCX-00001/19 об истечении срока действия трудового договора 25 марта 2019 г. в связи с выходом на работу основного работника ФИО7

¶ 34С указанным уведомлением ФИО1 ознакомиться и получить экземпляр уведомления на руки отказался. В связи с этим 22 марта 2019 г. ответчиком был составлен акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением об истечении срока действия трудового договора, с которым истец также ознакомиться отказался. Ответчиком было направлено СМС-сообщение на мобильный телефон истца, содержащее уведомление об истечении срока трудового договора.

¶ 35Приказом от 22 марта 2019 г. № 1200/60-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 25 марта 2019 г. С данным приказом истец ознакомлен 1 апреля 2019 г., что подтверждается его подписью.

¶ 3625 марта 2019 г. в трудовую книжку истца № 3069588 внесена запись о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Приказом от 25 марта 2019 г. № 1200/26-лс ФИО7 установлен неполный рабочий день с 26 марта 2019 г. до окончания отпуска по уходу за ребенком до трёх лет или до досрочного прекращения его исполнения.

¶ 38Основной работник старший инженер по оптимизации радиосети ФИО7 работает в Столичном филиале ПАО «МегаФон» по настоящее время.

¶ 39Указанные обстоятельства подтверждают законность увольнения ФИО1

¶ 40В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о том, что выход на работу ФИО7 с 26 марта 2019 г. являлся формальным, а фактически она на работу не вышла и свою трудовую функцию не осуществляет.

¶ 41Данные доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат совокупность доказательств, опровергающих указанные доводы, а именно заявлением ФИО7 от 22 марта 2019 г. о выходе на работу, приказом ответчика № 1200/26-лс от 25 марта 2019 г. об установлении ФИО7 неполного рабочего времени, табелями учета рабочего времени за период с 1 марта 2019 г. по 22 мая 2019 г., выпиской из трудовой книжки ФИО7 за период с 15 марта 2019 г. по 22 мая 2019 г., которой подтверждается, что основной работник старший инженер по оптимизации радиосети О.Ю. работает в Столичном филиале ПАО «МегаФон» по настоящее время (л.д. 86-98).

¶ 42Доводы подателя жалобы об обратном по своему содержанию направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов, к которым пришли судебные инстанции, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 43Характер работы (дистанционный либо очный) основного работника ФИО7 юридически не значим для разрешения заявленных требований, поскольку достаточным основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сам по себе выход на работу основного работника.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи