О возмещении убытков по факту пролития квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88- 11808 (8г-9569/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков по факту пролития квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2135/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 07.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.02.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролития квартиры.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП <адрес> «Городская управляющая компания». В указанном акте отражен перечень повреждения причинённых жилому помещению в результате залива. Собственник <адрес> не представил доступа в жилое помещение.

¶ 11Согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещений квартиры истца производился 31.01. 2020г. ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени осмотра осмотр не явились. Установлено, что в результате пролития межэтажное перекрытие из выше расположенной квартиры, повреждена отделка помещений кухни, ванной комнаты и туалета. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире поврежденной в результате пролива через межэтажное перекрытие из расположенной квартиры, с учетом износа материалов, составляет 17593 руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ответчики отказались. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 17593 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы 430 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги 3000 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ilt; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пен убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушена, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 19В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивши:.: вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

¶ 20При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

¶ 22Ответчик ФИО3 и малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

¶ 23Ответчик ФИО7, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103).

¶ 24Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет МУП <адрес> «Городская управляющая компания» на основании протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) и решения государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235).

¶ 25Как указано в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что первое пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно реестру входящих обращений ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в управляющую компанию МУП <адрес> «ГУК», по телефону поступил запрос акта пролития.

¶ 27Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая доказательства, имеющиеся по делу в их совокупности, доводы сторон, показаний свидетелей, письменных документов (в том числе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) фото материалов, пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате пролива в спорный период из квартиры ответчиков и по их вине не нашел свое подтверждение. Совокупности условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, подтверждающих виновность ответчиков в причинении вреда, судом первой инстанции не установлено. Представленные в дело доказательства подтверждают только факт наличия повреждений в квартире истца, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной данных повреждения явился именно пролив из квартиры ответчиков.

¶ 28С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы заявителя о том, что представленные доказательства подтверждают причинение ущерба истцу именно ответчиками, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 07.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО10