О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11809/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-011698-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и матушкиной Н.В.

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-149/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БиТуБи Продакт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиТуБи Продакт» (далее – ООО «БиТуБи Продакт») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что работали у ответчика ООО «БиТуБи Продакт», ФИО1 – в должности главного бухгалтера в период с 1 марта 2018 г. по 10 августа 2018 г. с должностным окладом, установленным трудовым договором в размере 137 932 руб., ФИО6 – в должности финансового директора в период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2018 г. с должностным окладом в размере 137 932 руб., ФИО3 – в должности директора по продажам в период с 1 апреля 2018 г. по 26 октября 2018 г. с должностным окладом в размере 137 932 руб.

¶ 15При увольнении работодатель не произвел с ними окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

¶ 16Просили взыскать с ответчика ООО «БиТуБи Продакт» задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в следующих размерах: истец ФИО1 – задолженность в размере 312 833 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 937 руб. 46 коп., денежную компенсацию за задержку в размере 15 085 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; истец ФИО6 - задолженность в размере 275 864 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 936 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку в размере 14 233 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; истец ФИО3 - задолженность в размере 338 334 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 874 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку в размере 5 216 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БиТуБи Продакт» в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по заработной плате 54 785 руб. 04 коп., денежная компенсация за задержку в размере 6 081 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу ФИО3 в счет задолженности по заработной плате взыскано 26 927 руб. 01 коп., денежная компенсация за задержку в размере 1 952 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу ФИО6 в счет задолженности по заработной плате взыскано 68 678 руб. 04 коп., денежная компенсация за задержку в размере 7 932 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 20Не соглашаются с размером взысканных в их пользу денежных сумм. Полагают, что суд при установлении размера их заработной платы необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, в том числе штатное расписание, в то время как их трудовыми договорами заработная плата установлена им в большем размере. Ссылаясь на статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что преимущество в данном вопросе имеют согласованные сторонами условия трудового договора.

¶ 21Кроме того, не соглашаются с определенным судом размером компенсации морального вреда (2 000 руб. в пользу каждого из них), полагая, что суд немотивированно его снизил.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования соистцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 84.1, 129, 127, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, представленными сторонами доказательствами, а также принял во внимание позицию представителя ответчика в судебном заседании, который не отрицал наличие у ООО БиТуБи Продакт» перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам.

¶ 27Определяя размер задолженности по заработной плате, суд отклонил доводы истцов о размере их заработной платы (137 932 руб. в месяц), поскольку в подтверждение размера задолженности ими были представлены только копии трудовых договоров, вместе с тем принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что истцы занимались в организации, в том числе, кадровыми вопросами, в связи с чем, злоупотребляя правами, произвольно проставили в трудовых договорах размер оклада.

¶ 28Действительный размер задолженности по заработной плате и иным выплатам был определен судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом Положения об оплате труда ООО «БиТуБи Продакт» о повременно-премиальной системе оплаты труда, расчетных листков, платежных поручений о перечислении заработной платы, финансовой отчетности по отчислениям, связанной с выплатой заработной платы (взносов в ПФР, справок 2-НДФЛ, налоговых деклараций), штатных расписаний, согласно которым размер должностного оклада истцов в ООО «БиТуБи Продакт» был установлен в следующих размерах: истец ФИО1 – 23 000 руб., ФИО6 – 23 000 руб., ФИО3 – 23 000 руб.

¶ 29Взыскав в пользу истцов задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тем самым факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., приняв во внимание обстоятельства данного дела, а также принципы разумности и справедливости,

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов и указав, что размер заработной платы, установленный представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, противоречит размеру, указанному в штатном расписании, согласно которому в соответствии с Положением об оплате труда ООО «БиТуБи Продакт» оно утверждается.

¶ 31С данными выводами судов суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работала в ООО «БиТуБи Продакт» в период с 1 марта 2018 г. по 10 августа 2018 г. в должности главного бухгалтера, уволена с занимаемой должности на основании Приказа № Б4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно копии трудового договора Б0000004 от 1 марта 2018 г. размер должностного оклада составлял 137 932 руб. (пункт 4.1, л.д. 23-27).

¶ 34Истец ФИО6 работала в ООО «БиТуБи Продакт» в период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2018 г. в должности финансового директора, уволена с занимаемой должности на основании Приказа № Б3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Согласно копии трудового договора Б0000003 от 1 марта 2018 года размер должностного оклада составлял 137 932 руб. (пункт 4.1, л.д. 45-48).

¶ 36Истец ФИО3 работал в ООО «БиТуБи Продакт» в период с 1 апреля 2018 г. по 26 октября 2018 г. в должности директора по продажам, уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно копии трудового договора Б0000006 от 1 апреля 2018 г. размер должностного оклада составлял 137 932 рубля (пункт 4.1, л.д. 132-134).

¶ 38В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 39Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Таким образом, по смыслу обозначенных правовых норм в их системной взаимосвязи на сторону истца в настоящем деле процессуальным законом возложена обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, а также размер такой задолженности.

¶ 41Обосновывая размер задолженности по заработной плате, истцы ссылались на условия своих трудовых договоров, представленных суду в копиях.

¶ 42Оригиналы трудовых договоров истцы суду не представили.

¶ 43В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении заявленных требований оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 44Руководствуясь указанной нормой права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили копии трудовых договоров истцов, усомнившись в достоверности данных доказательств.

¶ 45Нормы процессуального права при оценке копий трудовых договоров истцов как доказательств размера задолженности судами применены правильно.

¶ 46Иные же представленные в истцами материалы дела доказательства, в том числе справки о текущих расчетах по заработной плате и размере задолженности (л.д. 23, 57), суд кассационной инстанции в качестве достоверных доказательств также не принимает, поскольку они составлены в одностороннем порядке и со стороны ООО «БиТуБи Продакт» никем не подписаны, в связи с чем по сути, представляют собой расчет задолженности по заработной плате, исчисленный истцами.

¶ 47Имеющаяся в материалах дела переписка также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера задолженности, поскольку не подтверждает размер должностного оклада истцов, а лишь свидетельствует факт наличии задолженности, которая сторона ответчика при рассмотрении дела не отрицала.

¶ 48Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате определен судами верно, при этом ни положения трудового законодательства о преимуществе условий трудового договора перед внутренний локальными актами (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), ни положения процессуального законодательства о состязательности сторон и распределении бремени доказывания судами не нарушены.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи