О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-11809/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО10, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, возражавших против доводов кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-11-С02254, заключенный между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:60130101:17, имеющего адресный ориентир: <адрес>, д. Расторопово, уч. №г; применены последствия недействительности указанного договора: на ФИО1 возложена обязанность возвратить Департаменту городского имущества <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:21:60130101:17, имеющего адресный ориентир: <адрес>, д. Расторопово, уч. №г; на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность возвратить ФИО1 6 753 201 рублей; признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:60130101:17 и 50:21:0130101:256; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:013004:244 в соответствии с документами, представленными для постановки его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных точек границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:17:0130202:38 (условный №), 77:17:0130202:60 (условный №.2010-078), признанных решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольными постройками; решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, как в части кадастрового учета, так и в части оспоренных зарегистрированных.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено в части указания номера земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка № М-11-С02254, заключенного между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ФИО1, указан кадастровый №. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО1, Департамент городского имущества <адрес> просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № М-11-С02254, предметом которого является земельный участок площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0130101:17, имеющий адресный ориентир: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Расторопово, уч.№г.

¶ 20Согласно условиям договора, на указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности у ФИО1 объекты недвижимости (пункт 1.4. договора), а именно: летний дом с кадастровым номером 77:17:0130202:60 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 28,4 кв.м., беседка с кадастровым номером 77:17:0130202:38 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 51,7 кв.м., баня с кадастровым номером 77:17:0130202:37 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

¶ 21Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 753 201 рубль (пункт 1.5 договора).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО1 составлен акт приема-передачи земельного участка.

¶ 23Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о сносе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:244, а именно: летнего дома с кадастровым номером 77:17:0130202:60 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№) площадью 28,4 кв.м., беседки с кадастровым номером 77:17:0130202:38 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 51,7 кв.м., бани с кадастровым номером 77:17:0130202:37 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

¶ 24Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 25Ранее в отношении земельного участка площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0130101:17, имеющий адресный ориентир: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Расторопово, уч. №г между Муниципальным образованием «<адрес>» в лице заместителя главы администрации <адрес> и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сроком на 5 лет.

¶ 26Согласно фрагменту границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:244, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130101:17 находится за пределами части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:244, на котором и располагаются объекты недвижимости, которые были снесены решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Департаментом городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» в отношении земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Расторопово, уч.№г.

¶ 28Департаментом городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений» в отношении земельного участка площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0130101:17, имеющий адресный ориентир: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Расторопово, уч.№г. При этом, адресный ориентир земельного участка был указан как <адрес>, СНТ «Березовая Роща», уч&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 29На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 30Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

¶ 31Представителем ФИО21 ТиНАО <адрес> ФИО11 и заместителем директора ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО12 в рамках исполнения решения суда составлен акт о сносе строений ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Росреестру по Москве об исправлении реестровой ошибки. Предметом рассмотрения являлся земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:244, общей площадью 151 500 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Расторопово, уч. 29, принадлежащий на праве собственности ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации и земельные участки ФИО1 с кадастровым номером 50:21:130101:256, площадью 490 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Роща», уч. 104/1; с кадастровым номером 50:21:130101:15, площадью 630 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Роща», уч. 103а; и с кадастровым номером 50:21:130101:17, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д.Расторопово, уч.№г.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Росреестру по Москве об исправлении реестровой ошибки отказано.

¶ 34В ЕГРН были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:013004:244, находящегося в федеральной собственности, по данным ГКН площадь участка не изменилась, однако в соответствии с документами, представленными для постановки его на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, из точек описания его местоположения площадь земельного участка уменьшилась на 1 500 кв.м.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 36Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен сторонами в отношении земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащие ФИО1, подлежащие сносу на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным решением установлено, что указанные объекты расположены не на принадлежащем ФИО1 на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130101:17, а на земельном участке 50:21:0130104:244, находящемся в федеральной собственности и в ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

¶ 37Признавая ничтожным, заключенный между ФИО1 и Департаментом городского имущества <адрес> договор купли-продажи № М-11-С02254 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанная сделка заключена в обход решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и посягает на интересы государства – земли федеральной собственности.

¶ 38На основании изложенного, суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

¶ 39Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, на то, что в решении суда указан неверный кадастровый номер земельного участка, в связи с чем указал его правильный номер.

¶ 40Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и их правовым обоснованием.

¶ 41Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> о том, что на момент заключения оспариваемого договора он добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и он не знал и не мог знать о недостоверности таких данных, подлежат отклонению, поскольку на законность постановленных судебных актов не влияют.

¶ 42Доказательств несоответствия выводов судов относительно принадлежности спорного земельного участка к землям, находящимся в федеральной собственности, и отсутствия у Департамента городского имущества <адрес> права на распоряжения данными землями, в материалы дела не представлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции и рассмотрении спора в ее отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44По имеющимся в деле сведениям, ответчику ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления 11773648441356.

¶ 45В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

¶ 46Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

¶ 47Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

¶ 48В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 49Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

¶ 50Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

¶ 51Как видно из материалов дела извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялось по адресу ее проживания, указанному в том числе в кассационной жалобе.

¶ 52Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что ответчик знала о дате судебного заседания из информации, размещенной на сайте суда.

¶ 53При таких обстоятельствах следует считать, что заявитель о дате рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

¶ 54Сведений о том, что ФИО1, направляла в суд какие либо сведения о наличии у нее уважительных причин неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат.

¶ 55Таким образом, оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 56Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 58При этом, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий /подпись/

¶ 63Судьи /подписи/

¶ 64Копия верна.

¶ 65Судья ФИО18