САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования №У-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования №У-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования (далее Финансового уполномоченного) №У-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 187 364 руб. В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «JAGUAR», гос.рег.знак Н272РО76. Механические повреждения а/м «JAGUAR» были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак О200ОН76, ФИО8 Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП ФИО8 а ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого решения. Страховщик указал, что при производстве указанной экспертизы стоимость транспортного средства до ДТП была принята без учета ранее полученных повреждений, в связи с чем решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения заявитель считал необоснованным, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплачено истцом, отсутствуют.

¶ 13Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, решение Финансового уполномоченного №У-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судами, ФИО1 являлась собственником транспортного средства JAGUAR S-TYPE, г.р.з. Н272Р076, и результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Камаз, гос.рег.знак 02000Н76, принадлежащий ФИО1 автомобиль JAGUAR получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР9817300 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 530 630,22 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 306 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент ДТП – 57 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 43 000 руб., в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ей страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта с учетом объема и перечня повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 19Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26627/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187 364 руб. Определенная указанным решением к взысканию сумма была установлена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское с экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-26627/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 758 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 445 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 250 000 руб., стоимость годных остатков – 48 636 руб.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заключение № ПР9817300 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону и обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, нарушает права САО «РЕСО-Гарантия», поэтому подлежит отмене, поскольку при его вынесении действительная стоимость поврежденного автомобиля была установлена без учета объема и стоимости требующегося ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в ДТП, имевшими место до рассматриваемого страхового случая. Установив соответствие полученных автомобилем истца повреждений при изложенных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля с учетом имевшихся и не устраненных недостатках, полученных при других ДТП, и недостатках, полученных при заявленном ДТП, пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 незаконным и отменил его.

¶ 21С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и отклонив доводы ФИО1 о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», недостоверности указанного доказательства в связи с тем, что один из экспертов указанной организации не включен в реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию МАК и не имел право участвовать в производстве судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона по действующим методикам двумя экспертами, один из которых состоит в реестре экспертов-техников, и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отклонила судебная коллегия и довод о несогласии с определенной экспертами рыночной стоимостью транспортного средства в связи с неправильным подбором аналогов, примененных коэффициентов, неверным установлением пробега.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробной и тщательной проверки апелляционного суда, получили верную правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по существу рассмотренных требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 28При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи