О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11810/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-012804-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-0529/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатский-Тихоокенский Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», Банк) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 ноября 2014 г. работала у ответчика, с 21 января 2015 г. в должности руководителя Управления по корпоративной работе. По решению руководства ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» условия труда сотрудников Управления по корпоративной работе изменились с переездом из г. Москвы в г. Благовещенск.

¶ 15В этой связи, 20 июля 2019 г. ФИО1 вручено уведомление об изменении условий труда с 1 октября 2018 г., в связи с переводом внутреннего структурного подразделения в структуру Головного офиса в г. Благовещенск, с указанием изменения должностного оклада.

¶ 16Приказом руководителя временной администрации ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» № В-1251 от 24 сентября 2018 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не размещение текстов решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, выпущенных Банком во исполнение решения Временной Администрации № 01-ВА от 11 июля 2018 г.

¶ 17Приказом представителя временной администрации ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» № В-1260 от 28 сентября 2018 г. ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 18По мнению ФИО1, действия ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении с работы являются незаконными, поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала. Считала, что отсутствовала целесообразность для перевода Управления по корпоративной работе из г. Москвы в г. Благовещенск, а также в связи с тем, что действия ответчика не являлись структурной реорганизацией производства, приказ подписан неуполномоченным лицом.

¶ 19Решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Признан незаконным и отменен приказ № В-1260 от 24 сентября 2019 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 21С ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

¶ 23С ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение места работы и заработной платы истца является следствием объективных изменений в организационных, технических или технологических условиях труда. Указывает, что фактически весь функционал по должности, которую занимала ФИО1 осуществляется и продолжает осуществляться в Головном офисе г. Москвы. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности.

¶ 25Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Решение Никулинского районного суда города Москвы в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным и отмене приказ № В-1260 от 24 сентября 2019 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 28Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 29О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 31При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

¶ 32В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 г. на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1076 с 26 апреля 2018 г. в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189??, статьи 189?? Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», на период деятельности временной администрации полномочия органов управления банка приостановлены.

¶ 34Приказом руководителя временной администрации № 456-2-ВА ДСП от 18 июля 2018 г. внесены изменения организационной структуры и штатного расписания ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», согласно пункту 1 которого предусмотрено, что с 1 октября 2018 г. местом осуществления функциональных обязанностей сотрудников Управления по корпоративной работе является г. Благовещенск, ул. Амурская, д.225.

¶ 3520 июля 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящих изменениях условий труда с 1 октября 2018 г. в части изменения места работы с г. Москва на г. Благовещенск и размера оплаты труда.

¶ 3623 и 29 августа 2018 г., 7 и 27 сентября 2018 г. ФИО1 были вручены уведомления о наличии вакантных должностей.

¶ 37Приказом представителя временной администрации ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» № В-1260 от 28 сентября 2018 г. ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено организационными изменениями условий труда, связанными с действиями временной администрации и направленными на избежание возможного банкротства, необходимостью нахождения ФИО1 в непосредственной близости к месту нахождения руководства, в целях оперативной поддержки, повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля.

¶ 39Установив по материалам дела соблюдение ответчиком требований части 2 и 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (срока уведомления, а также предложение работнику вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья), а также отказ ФИО1 от продолжения работы в г. Благовещенске, суд обоснованно пришёл к выводу о законности увольнения истца.

¶ 40Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушение порядка увольнения, выразившегося в не предложении всех имеющихся у ответчика вакантных должностей, суд апелляционной инстанции верно указал, что должности, которые, по мнению ФИО1, должны были быть ей предложены вакантными не являлись, а должность начальника отдела правового сопровождения международного бизнеса и стратегического развития юридического департамента была закрыта 1 августа 2018 г.

¶ 41Ссылки подателя жалобы о том, что перевод Управления по корпоративной работе в г. Благовещенск не обоснован объективными мотивами и не может быть осуществлен, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

¶ 42Податель жалобы не учитывает, что изменение организационных условий труда сотрудников Управления по корпоративной работе в связи с переводом в г. Благовещенск было обусловлено созданием надлежащих условий для выполнения задач Управлением, оптимизацией взаимодействия Управления с органами управления ответчика, его структурными подразделениями, надзорными и контролирующими органами.

¶ 43Кроме того, как правильно указали нижестоящие суды, податель жалобы не учитывает, что с 1 октября 2018 г. Управление по корпоративной работе было перемещено из г. Москва в г. Благовещенск, что нашло своё подтверждение в представленных стороной ответчика доказательствах, которым судами дана надлежащая правовой оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 46Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи