О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-466/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ООО «СК «Согласие», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 202 800 рублей, неустойки в размере 2028 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате экспертных услуг 8000 рублей.

¶ 12В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер А100АС190, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер Т082НА69, под управлением ФИО5оглы, в результате автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5оглы. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер А100АС190, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования серии XXX №.

¶ 13ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО «СК «Согласие». Заявление было принято и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер А100АС190. По результатам рассмотрения ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1100 руб.

¶ 14Согласно заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, государственный номер А100АС190, составляет 417 000 руб.

¶ 15Учитывая лимит ответственности, установленный законом (400 000 руб.), на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. - 1100 руб. = 398 900 руб,

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре ранее приятного решения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Денежные средства по принятому решению до настоящего момента не оплачены, то есть, решение уполномоченного со стороны ответчика не исполнено.

¶ 18С принятым решением ФИО1 не согласна, как и с размером выплаченного страхового возмещения.

¶ 19Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 20В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказано.

¶ 21Взыскана государственная пошлина по делу в доход муниципального городского округа <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>

¶ 22Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в <данные изъяты>

¶ 30При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобиля, в том числе, специалистами по направлению страховщика. Экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, проведено сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, а также проверка взаимосвязанности повреждений с использованием методов транспортной трасологии.

¶ 31При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом- техником использовалась лицензированная программа, расчет произведен на дату ДТП.

¶ 32Судом не приняты во внимание представленные в материалы дела иные экспертные заключения ООО «ЭЮА Норма-Плюс», ООО «M-Групп», ООО «Эксперт ФИО6», ООО «Прайсконсалт», поскольку они не достаточно мотивированы относительно выводов по вопросу отнесения тех или иных повреждений автомобиля Мерседес Бенц к заявленному дорожно-транспортному происшествию, по своей форме и содержанию не отвечают в полной мере требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения законом.

¶ 33Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства спора, суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства выплату ответчиком в пользу истцу штрафа в размере 50 700 рублей, неустойки в размере 202 800 рублей, что отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также согласуется с положениями ч, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 34Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, длительность невыполнения требования истца, обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей

¶ 35Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 36Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не представлено доказательств наступления страхового случая опровергается материалами дела.

¶ 37Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, согласилась с установленным судом первой инстанции размером неустойки и штрафом, которые соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ООО «СК «Согласие», соблюдает баланс интересов сторон.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 39Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 41Суды обоснованно пришли к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Выводы судебной экспертизы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, трасологический раздел судебной экспертизы подробно мотивирован, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 42Определенный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует объёму защищаемого права истца, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ООО «СК «Согласие», соблюдает баланс интересов сторон.

¶ 43Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, данную нижестоящими судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 44При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи