О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанность выдать дубликат трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11811/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-015503-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-0079/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 8 декабря 2014 г. работал у ответчика, с 16 сентября 2017 г. в должности заместителя начальника производственно-технического отдела производственного управления.

¶ 15Приказом заместителя генерального директора по персоналу ФГУП «ГВСУ № 14» № 174 л/с от 11 сентября 2018 г. ФИО1 уволен с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считал, что увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 16Представитель ответчика иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и правовой позиции в суде первой инстанции. Полагает, что, суды не учли, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе временно отсутствующих работников.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителей истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 8 декабря 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 16 сентября 2017 г. работал в должности заместителя начальника производственно-технического отдела производственного управления.

¶ 248 декабря 2017 г. ФГУП «ГВСУ № 22 при Спецстрое России» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

¶ 25Уведомлением Министерства обороны Российской Федерации № 14/16902 от 5 июня 2018 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 110 от 25 февраля 2014 г. «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» было согласовано ФГУП «ГВСУ № 14» сокращение штатной численности на 90 человек.

¶ 26Приказом первого заместителя генерального директора ФГУП «ГВСУ № 14» № 508 от 7 июня 2018 г. в целях сокращения условно-постоянных затрат в федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № 14», в связи с производственной необходимостью, с 18 сентября 2018 г. внесены изменения в штатное расписание Предприятия, утвержденное приказом № 4 от 9 января 2018 г. «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Предприятия», утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению.

¶ 27Согласно приложению № 4 к приказу № 508 от 7 июля 2018 г. подлежало сокращению 48,5 штатных единиц, в том числе должность заместителя начальника производственно-технического отдела производственного управления, которую занимал истец.

¶ 28Приказом заместителя генерального директора по персоналу ФГУП «ГВСУ № 14» № 174 л/с от 11 сентября 2018 г. ФИО1 уволен с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

¶ 29Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении предупрежден за два месяца, ему предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 32Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 33В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 34Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 35Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 36С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня его увольнения с работы.

¶ 37Судом первой инстанции данные требования материального права были соблюдены.

¶ 38Так, как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, после вручения ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении, ему неоднократно: 6 и 16 августа 2018 г. предлагалось занять имеющиеся у работодателя вакансии.

¶ 39Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных ответчиком штатных расписаний, указал, что должности, которые, по мнению ФИО1, не были ему предложены в период проведения процедуры сокращения в ФГУП «ГВСУ № 14» не являлись вакантными, поскольку работники были приняты на них либо переведены до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников.

¶ 40Доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФГУП «ГВСУ № 14» не были предложены ФИО1 вакантные должности в другой местности, в том числе временно отсутствующих работников, была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Суд обоснованно, сославшись на положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

¶ 42Податель кассационной жалобы не учитывает, что исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

¶ 43Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, не может быть предложена в качестве вакантной должности.

¶ 44Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств в части соотношения имеющихся в штатном расписании и штатной расстановке вакантных должностей, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 47Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи