О взыскании задолженности, судебных расходов, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, (председательствующий), ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-11812/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3368/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права требования отсутствующим,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14выслушав объяснения МухинаД.А. и его представителя ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от 1 ноября 2017 года в размере 14 067 645,61 руб., судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 01.11.2017 г. между ООО КБ «Нэклис-банк» и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» был заключен договор об открытии кредитной линии № №, также ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Нэклис-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитор по договору) на основании договора цессии уступил право требования по договору ФИО1 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий оплатил цеденту стоимость цессии. В связи с неисполнением взятых на себя ответчиками обязательств истец направил солидарному ответчику уведомление о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая была оставлена без внимания.

¶ 17ФИО2 обратился в суд со встречным иском (состоящим из четырех отдельных встречных исков) к ФИО1 о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от 1 ноября 2017 года. Встречные требования мотивированы тем, что договор поручительства не предоставляет право требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, который обязался отвечать по обязательствам перед ООО КБ «Нэклис-банк», у которого свою очередь отсутствует право уступать прав и обязанности по договору поручительства третьим лицам. Также истец по встречному иску полагает, что банковский ордер не является доказательством перевода и зачисления денежных средств на расчетный счет организации, договор поручительства подписан в нарушение устава банка неуполномоченным лицом ФИО11, которому данные полномочия были предоставлены Председателем совета директоров ООО КБ «Нэклис-банк» ФИО12, следовательно, договор поручительства является недействительной сделкой.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности, судебных расходов были удовлетворены частично; взысканы с ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумма задолженности в размере 11 742 671, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО13 о признании права требования отсутствующим было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационный суд учитывая правовую природу спора и заявленную сумму, оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы в связи со смертью ФИО1 не имеется. При этом родственники и наследники ФИО1 зная о судебном рассмотрении ходатайства о приостановлении дела не направляли. Рассмотрение кассационной жалобы позволит соблюсти права и законные интересы сторон.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 1 ноября 2017 года между ООО КБ «Нэклис-банк» и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» заключен договор об открытии кредитной линии № №. Договор подписан председателем правления ООО КБ «Нэклис-банк» и генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие».

¶ 27Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до 29 октября 2018 года с уплатой 15% годовых с лимитом задолженности 11 300 000 руб.: с 01.11.2017 - 900 000 руб., с 03.11.2017 - 4 900 000 руб., с 09.11.2017 - 6 900 000 руб., с 10.11.2017- 10 100 000 руб., с 16.11.2017 - 11 300 000 руб.

¶ 28Согласно п. 2.8 договора, датой выдачи кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Датой возврат кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы транша и начисленных по нему процентов на счета, указанные кредитором.

¶ 29Согласно п. 2.10 договора, за пользование кредитом заемщик платит кредитору проценты из расчета 15% годовых на сумму кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты выдачи кредитного транша (не включая эту дату) по 29 октября 2018 года, или за срок фактического пользования кредитом в случае досрочного прекращения действия кредитного договора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, в последний день календарного месяца. Первой датой уплаты процентов является 30 ноября 2017 года, последний день уплаты процентов - 29 октября 2018 года или дата прекращения договора ранее. Заемщик поручает банку списывать денежные средства со счетов заемщика, открытых у кредитора, на уплату процентов и (или) погашение кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 30Согласно п. 2.13 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз.

¶ 31Пункт 2.15 договора предоставляет кредитору в случае нарушения сроков погашения заемщиком кредита или уплату процентов по нему право на безакцептное списание суммы задолженности со счетов заемщика в банке и/или других банках.

¶ 32Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему договору осуществляется с расчетного счета заемщика в ООО КБ «Нэклис-банк», а также с других счетов заемщика.

¶ 33Согласно п. 3.5 договора, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств со счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

¶ 34Сумма кредитного транша в размере 11 300 000 руб., согласно банковским ордерам №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. и №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 000 руб., была перечислена со счета ООО КБ «Нэклис-банк» на счет ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», что также подтверждается представленной суду выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Нэклис-банк».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Нэклис-банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитором) за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб.

¶ 36Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением м своих обязательств заемщиком.

¶ 37Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя.

¶ 38Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручитель дает согласие на уступку прав кредитором или на перевод долга заемщиком по кредитному договору.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Нэклис-банк» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права требования к ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» по заключенному между цедентом и заемщиком договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

¶ 40Согласно п. 3 договора цессии, стоимость требований, предусмотренных п. 1 договора, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 11 434 671,23 руб., которую цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента в день подписания договора.

¶ 41Оплата по договору цессии произведена ФИО1 в сумме 11 434 671,23 руб. платежным поручением от 29.10.2018.

¶ 42Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» 13 ноября 2018 года, ФИО2 данное уведомление направлено 13 декабря 2018 года.

¶ 43В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» обязательств по погашению кредита, ФИО1 направил в адрес ответчиков уведомление о добровольном исполнении задолженности. Требование не было исполнено.

¶ 44Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 14 067 645,61 руб., из которых просроченный основной долг - 11 300 000 руб., просроченные проценты 134 671,23 руб., штраф - 3 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 30 974,38 руб., пени за просроченный к уплате основной долг - 2 599 000 руб.

¶ 45Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, который соответствует заключенному договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит нормам действующего законодательства.

¶ 46Вместе с тем, окончательный размер задолженности определен судом с учетом оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени за просроченные к уплате проценты, пени за просроченный к уплате основной долг) последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, полагая, что ответственность по уплате пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

¶ 47Удовлетворяя требования истца в части, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками задолженность по предъявленным требованиям не погашена, сумма задолженности не оспорена, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 11 742 671,23 руб.

¶ 48Разрешая встречные требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 384 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что заключение договора цессии ООО КБ «Нэклис-банк» и ФИО1 не противоречит закону, на заключение данного договора согласие должника не требовалось, в силу связанности долга по кредитному договору и обеспечивающего его обязательства в виде поручительства, при заключении договора цессии произошла замена кредитора как по основному кредитному обязательству, так и по обеспечивающему его поручительству.

¶ 49Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 361, 363, 384 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 50С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Довод ответчика ФИО2 о прекращении поручительства несостоятелен, так как после заключенного договора уступки кредитное обязательство сохранилось, произошла лишь замена кредитора.

¶ 52Ссылка ответчика о недействительности договора поручительства и уступки права не обоснована, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена после подписания договора, в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке, каких-либо требований и возражений о несогласии с договором цессии стороной ответчика не выдвигалось.

¶ 53Как установлено судом, от имени банка кредитный договор и договор поручительства были подписаны единоличным исполнительным органом - Председателем правления, действующим на основании Устава. Сведения о Председателе правления ООО КБ «Нэклис-банк» с соответствующими полномочиями внесены в ЕГРЮЛ, что следует из представленной суду выписки от 06.09.2019, следовательно, оспариваемые ответчиком документы подписаны лицом, полномочным на подписание данного рода документов.

¶ 54Суды отклонили доводы ответчика о недействительности договора цессии в связи с отсутствием у цессионария лицензии на осуществление банковских операций, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не противоречит требованиям законодательства, банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.

¶ 55Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не подписывал договор поручительства не является основанием к отмене судебных актов, так как в ходе слушания дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял о том, что договор поручительства не подписывал. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом однократно в своих письменных возражениях указывал о том, что поручался за исполнение кредитных обязательств перед Банком, а не перед ФИО1, в том числе во встречном исковом заявлении (л.д.111-113).

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 57Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судами в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 58Доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 59Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 62Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи