О признании договора приватизации недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12.

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-11816/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора приватизации недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-810/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о признании недействительным договора передачи № от 29.07.1996 года. Указала, что согласно данному договору <адрес> передана в общую совместную собственность ее матери ФИО9, ей и ее сыну ФИО11 Просила суд признать данный договор недействительным как несоответствующий требованиям закона и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ранее заключенный ФИО9 договор передачи от 12.02.1992 года на эту же квартиру не был расторгнут, в связи с чем вся квартира должна войти в наследственное имущество ФИО9, умершей 31.05.2000 года.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.06.2018 года исковые требования Агафоновой Т.Н удовлетворены. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ДМЖ г. Москвы в лице ГП ДЕЗ МО «Кузьминки» ЮВАО о передаче бесплатно спорной квартиры в общую (совместную) без определения долей собственность граждан: ФИО10, ФИО9, ФИО11, зарегистрированный в ДМЖ Правительства г. Москвы 15.08.1996 года.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А также указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена права изложить свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет имеют право приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

¶ 21В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 22В соответствии п. 1 ст. 421 гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 23Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, суд не указал, каким нормам закона договор передачи № от 29.07.1996 года не соответствует.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала спорным договор отвечающим требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи включены все лица, имеющие право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, не усмотрев предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным договора передачи № от 29.07.1996 года

¶ 25На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании договора приватизации недействительным.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО10 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, довод жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение ее прав на доступ к правосудию, лишению возможности предоставить суду апелляционной инстанции свои доводы, является необоснованным.

¶ 31Так, из материалов дела следует, что ФИО10 извещалась судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации и фактическому месту проживания, указанному ею в исковом заявлении, однако судебное извещение, направленное в ее адрес не было получено ею и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», согласно почтовому идентификатору №. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО10, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи