О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-11816/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 1 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО9о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО9о. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО9о. – ФИО10,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец АО КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 16Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Москоммерцбанк», с одной стороны, и ФИО1 оглы, с другой стороны, расторгнуть.

¶ 17Взыскать с ФИО1 оглы в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 154 172,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

¶ 18Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 71,3 кв.м., принадлежащую ФИО1 оглы.

¶ 19Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 983 895 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Вернуть АО КБ «Москоммерцбанк» из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3128,07 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства заключения кредитного договора, руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», удовлетворяя исковые требования, исходил, в том числе, из условий заключенного между сторонами договора и доказанности факта неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

¶ 26Как верно указано судом и следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 157 000 долларов США, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не исполнено.

¶ 27Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что размер задолженности, указанный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 172,14 долларов США и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при ее реализации в размере 4 983 895 руб., путем продажи с публичных торгов.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО9о. - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи