О разделе общего долга супругов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11819/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО4 о признании договора займа незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании долга по договору займа общим имуществом супругов, взыскании денежных средств.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с 27 июня 2013 года ФИО4 состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 30 ноября 2017 года. В период брака сторон, 01 декабря 2016 года между истцом и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 541 500 руб. на приобретение автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2016 года выпуска, VIN №. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года между бывшими супругами произведен раздел общего имущества, указанный выше автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации за него в размере 876 000 руб. Поскольку обязательства по договору займа от 01 декабря 2016 года исполнены истцом единолично после расторжения брака, предмет договора займа определен совместно нажитым имуществом сторон и был приобретен в интересах семьи, ФИО4 просил признать долг по договору займа общим долгом, взыскать с ФИО5 ? долю общего долга в размере 770 750 руб.

¶ 14ФИО5 с иском не согласилась и предъявила к ФИО4, А.И. встречные исковые требования о признании договора займа от 01 декабря 2016 года незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 770 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 907 руб. 50 коп.

¶ 16В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

¶ 23Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 24По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 25Аналогичная позиция приведена в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

¶ 26Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные одним из супругов денежные средства на нужды семьи.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 30Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 31Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

¶ 32В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 34Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

¶ 36Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 27 июня 2013 года ФИО4 состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино от 30 ноября 2017 года.

¶ 37В период брака, 01 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО4 заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 1 541 500 руб. путем перечисления суммы займа на счет указанный заемщиком. Заем предоставляется заемщику для приобретения автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2016 года выпуска, в ООО Автоцентр «Автозаводская» по договору купли-продажи автомобиля. В подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение от 03 декабря 2016 года № 1 согласно которого ФИО4 перечислил на счет продавца ООО Автоцентр «Автозаводская» денежные средства в размере 1 541 500 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № АА-4641 «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2016 года выпуска, VIN № за ФИО4 (л.д. 17).

¶ 38Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 произведен раздел общего имущества; автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 752 000 руб. признан совместно нажитым имуществом супругов, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация ? доли стоимости передаваемого имущества в размере 876 000 руб. В рамках рассмотрения спора ФИО4 участия не принимал.

¶ 39После расторжения брака, ФИО4 за счет собственных денежных средств погасил займ по заключенному 01 декабря 2016 года договору, о чем истцом и ФИО4 составлен акт передачи денежных средств от 07 сентября 2018 года.

¶ 40В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО5 ссылалась на безденежность заключенного между Злобиными договорам займа.

¶ 41Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 770 750 руб.

¶ 42При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО4 по договору займа, были направлены на нужды семьи, на приобретение автомобиля, который вступившим в законную силу судебным актом признан совместно нажитым имуществом бывших супругов; заемные денежные средства возвращены истцом единолично после расторжения брака с ответчиком.

¶ 43Поскольку ФИО5 не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности заключенного между Злобиными договора займа, факт перечисления ФИО4 денежных средств в счет оплаты автомобиля за ФИО4 нашел свое подтверждение, а указанные ею во встречном исковом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием признания договора безденежным, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

¶ 44Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаключенности, безденежности договора займа, об отсутствии оснований для возникновения солидарного обязательства супругов по возврату суммы займа, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Ссылка кассатора на исправления в нумерации материалов гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных постановлений не является. К тому же, право ФИО5 на судебную защиту в кассационном порядке данное обстоятельство не повлияло.

¶ 48Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи