О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-1230/2019

¶ 4№ 88-1182/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, признании не соответствующими действительности и порочащими его сведения, содержащиеся в видеороликах «Эркен Иманбаев. Лицензия на убийство. Паук и его паутина», опубликованных ею в сети Интернет на канале Youtube 13, 14, 31 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, возложении обязанности принести извинения в тех же средствах массовой информации и удалить из сети Интернет порочащие его сведения, указав в обоснование, что распространённые сведения не соответствуют действительности, являются ложными обвинениями, наносящими вред его чести, достоинству и деловой репутации, приносят нравственные страдания.

¶ 15Указывает, что в названных видеороликах он изображен в роли паука-убийцы, опутавшего определенные отношения с прокуратурой, полицией и другими государственными органами; представлен в качестве убийцы, коррупционера, бандита, организатора преступной группы, а также названные видеоролики настраивают зрителя на то, что он имеет отношение к смерти ФИО12.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2019 года, в исковых требованиях отказано.

¶ 17С кассационной жалобой обратился ФИО8, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на грубые нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Указывает, что ответчик ФИО11 не доказала, что распространенные ею в сети Интернет факты соответствуют действительности.

¶ 19Выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывания ответчика и графические изображения являются субъективным мнением ответчика, настаивает, что ФИО11 именно утверждает о фактах и событиях о якобы его преступной деятельности и представляет зрителям подложные доказательства.

¶ 20Считает, что им приведены доказательства ложности её обвинений, при этом ответчик уклонилась от обязанности доказывания обратного.

¶ 21Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24В обоснование исковых требований ФИО8 ссылался на протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому нотариус города Москвы в порядке обеспечения доказательств произвел ознакомление с письменным доказательством – с видео информацией, содержащейся в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте): http://www.yotubb.com., где размещен видеоролик с наименованием «Эркен Иманбаев. Лицензия на убийство. Расследование ч1».

¶ 25Отказывая в исковых требованиях, руководствуясь положениями статей 150 (п.1), 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства – информацию, изложенную в высказываниях и графических изображениях, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения в совокупности с видеорядом, используемым в соответствующих видеороликах, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное под влиянием конфликтных отношений между сторонами, и не являлись целью умаления чести и достоинства истца.

¶ 26Проверяя правильность и обоснованность вынесенного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследуя доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, одновременно указав, что требования истца об опровержении указанных в иске сведений не подлежат судебной защите, поскольку являются личным суждением их автора относительно деятельности истца и причастности к смерти актера ФИО12, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений и наложением видеоряда, явно носящего авторский эмоциональный окрас, целевым назначением канала Youtube, предоставляющим пользователям возможность размещения видеороликов, выражающих личное мнение авторов.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, постановлены при правильном установлении и надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств, согласуются с применимыми нормами материального права с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 28Так, в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 29В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

¶ 30Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 этого же постановления, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

¶ 31Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 33При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи