Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7ПАО «<адрес> банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4362/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «<адрес> банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения ответчика и его представителей, ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ПАО «<адрес> банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (после изменения организационно-правовой формы - ПАО МОСОБЛБАНК) заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Стабильный». ДД.ММ.ГГГГ договор вклада пролонгирован путем заключения нового договора на тех же условиях и на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счетах в российских рублях, долларах США и Евро в банке. Валютой договора является Евро.

¶ 1310.07.2015 в ходе проверки договора банковского вклада ответчика выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого на счет ответчика ошибочно зачислена и впоследствии выдана денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

¶ 14Досудебная претензия от 22.09.2016г. в адрес ответчика о возврате денежных средств осталась без ответа.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «<адрес> банк» денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019г. отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт излишней выплаты ответчику по договору вклада денежных средств в размере 72 191,68 Евро.

¶ 23С выводами суда о возможности удовлетворения исковых требований судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего:

¶ 24В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 25Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 26Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

¶ 27Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований принял в качестве в качестве доказательства произошедшего технического программного сбоя в программном комплексе банка акт об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов (л.д.20) без номера и даты; выписку из лицевого счета №/EUR клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); выписку из лицевого счета №/EUR клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); выписку из лицевого счета №/EUR клиента № (л.д.16); протоколы расчета процентов (л.д.17-18).

¶ 28При этом суд первой инстанции не учел, что акт об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов без номера и даты, представленный истцом, содержит сообщение об обнаружении ошибки при проведении проверки депозитного договора №_EUR, но при этом в указанном акте отсутствует какая-либо информация в отношении самой технической ошибки: нет указания о том, в чем заключается ошибка, не указана сумма ошибочно зачисленных денежных средств.

¶ 29Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности установления факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 72 191,68 Евро на основании указанного акта.

¶ 30Выписка по лицевому счету №/EUR клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) содержит информацию о движении денежных средств по счету, открытому на основании договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «СТАБИЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-58).

¶ 31При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.59), согласно которого сумма вклада ответчика размещается на 3 (трех) счетах:

¶ 32- № в российских рублях;

¶ 33- № в долларах США;

¶ 34- № в Евро.

¶ 35Наличие двух других счетов в рамках указанного договора ни в иске, ни в решении суда не отражено.

¶ 36Выписка по лицевому счету №/EUR клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) отражает движение денежных средств по счету ответчика в Евро в рамках договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «СТАБИЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60-62).

¶ 37При этом указанный договор был заключен с целью пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-58).

¶ 38К договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60-62) стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в котором содержится информация о сумме вклада (депозита) ответчика, составляющей:

¶ 3987 295,47 руб. на счете №;

¶ 4073 615,08 Долларов США на счете №;

¶ 4160 489,04 Евро на счете №.

¶ 42Как указывает ответчик, вышеуказанные денежные средства на протяжении всего срока вклада частями вносились ответчиком и родственниками ответчика на указанные счета.

¶ 43Следовательно, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на счетах ответчика по вкладу ДД.ММ.ГГГГ находилась денежная сумма, равная 122 226,70 Евро курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44При этом суд не учел, что ответчик не имел возможности осуществить частичное снятие денежных средств без закрытия вклада до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Судебная коллегия учла пояснения ответчика о том, что лицевой счёт №/EUR клиента № был открыт ответчику в целях перевода на него денежных средств со счетов, открытых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 4614.12.2013 на указанный счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> со счета №, открытого в Евро. В строке 2 удален номер счета, с которого осуществлялось перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счет ответчика. При этом в назначении платежа указано «расход основного вклада по договору», что также возможно при перечислении денежных средств одного счета на другой (со счет в рублях на счет в Долларах США), открытых в рамках спорного вклада.

¶ 47Следовательно, материалами дела не доказан факт получения ответчиком денежных средств в большем размере.

¶ 48При этом истцом не представлен оригинал акта об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов по депозитному договору № срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 11.08.2009г., а предоставленные выписки по счетам не свидетельствуют о наличии технической ошибки, повлекшей ошибочное зачисление денежных средств на счета ответчика.

¶ 49Исходя из вышеизложенного, учитывая, отсутствие доказательств технического сбоя и выдачи ответчику суммы по вкладу в большем размере, нежели чем имелись на его счетах, отсутствие у истца оригиналов договоров и расходных кассовых ордеров, а также акта об обнаружении технической ошибки, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 50Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 51Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 52Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку материалами дела не подтвержден факт выдачи банком ответчику денежных средств в большем размере, чем находилось на его счетах.

¶ 53Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 54Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «<адрес> банк» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи