О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-11820/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 1 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО18 – ФИО19 на решение Лефортовского районного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО20,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушения своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив факт возврата товара продавцу непосредственно на кассе магазина и незамедлительного возврата за этот товар денежных средств, руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе, из того, что соответствующий продовольственный товар сознательно подбирался истцом в магазине, реализующем продукты именно по принципу самообслуживания, что свидетельствует о том, что товар по существу приобретался истцом без действительного намерения потребить такой товар, а равно возможности фактически потребить соответствующий товар у истца изначально не имелось, в связи с чем нарушение либо угроза нарушения его прав в качестве потребителя изначально отсутствует. Кроме того, ответчик в добровольном порядке, безотлагательно разрешил возникшую конфликтную ситуацию в интересах потребителя, возвратив денежные средства и приняв у истца обратно продовольственный товар, срок годности на который истекал в том числе в день приобретения продуктов питания.

¶ 22Как верно указано судом, права и законные интересы истца в качестве потребителя со стороны ответчика в полной мере гарантированы, а системность предъявления истцом аналогичных исков исключает в данном случае добросовестность истца в качестве потребителя.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Лефортовского районного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО18 – ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи