О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2443/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по которому ФИО2 представил ответчику кредит для потребительских нужд на сумму 300 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общем размере 44 949 213руб. 54коп., из которых: сумма основного долга – 20 310 000руб., неустойка – 22 239 450руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 399 763руб. 54коп., расходы по госпошлине в размере 60 000руб.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

¶ 15Взыскана со ФИО1 в пользу АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по <данные изъяты>

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение, которым иск АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

¶ 19Взысканы со ФИО1 в пользу АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по <данные изъяты>

¶ 20В удовлетворении остальной части иска АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключением ответчиком кредитного договора, неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом заявленный размер неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил до 3 <данные изъяты>

¶ 27Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части разрешения вопроса, связанного с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая собранные по делу доказательства, проведя судебные почерковедческие и технические экспертизы, признал доказанных факт заключения истцом кредитного договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 долларов США, и как следствие, наличие у ответчика обязательства по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки.

¶ 28Судом учтена представленная выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, согласно которой, подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет денежной суммы в размере 300 тыс. долларов США на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П, а также последующее распоряжение этой суммой со стороны ФИО1 по его усмотрению. Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

¶ 29При этом, судебная коллегия признала представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении валюты кредита и фиксации между сторонами остатка задолженности в размере <данные изъяты>. недопустимым доказательством, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения истцом и ответчиком указанного соглашения.

¶ 30Принимая во внимание, что истец при подаче иска выразил свои исковые требования именно в валюте Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 31Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела подтверждается предъявления истцом иска в части взыскания суммы основного долга в установленный статьей 196 ГК РФ срок.

¶ 32Принимая во внимание дату обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, положения п. 5.1 кредитного договора, положения ст. 200 ГК РФ, коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ФИО2 об уплате процентов за пользование кредитом за период по первый квартал 2016 года включительно.

¶ 33Размер процентов за пользование кредитом за заявленный в рамках настоящего иска период, который не охватывается сроком исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен коллегией в сумме <данные изъяты>

¶ 34Оценив размер заявленной истцом неустойки, применил положения статей 10, 333 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным снизить размер неустойки до 7 000 000руб., указав, что подобная величина снижения неустойки определена с учетом того, что в ходе производства по делу ответчик категорически отрицал заключение кредитного договора, который им в действительности заключался, то есть по существу ответчик при осуществлении своих прав действовал явно и очевидно недобросовестно. При этом, сумма кредита является исключительно значительной и на протяжении многих лет ответчиком сознательно не возвращалась, что приводит к длительному и неоправданному продолжаемому нарушению прав ФИО2 со стороны заемщика.

¶ 35Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усмотрела, так как период нарушения прав истца со стороны ответчика носит длительный и существенный характер и никаких мер к погашению задолженности по кредиту ответчиком по существу не предпринимается.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 долларов США и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату земных средств.

¶ 39Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, в том числе при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела.

¶ 40Судом обоснованно рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований и применены последствия такого пропуска, в отношении части требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

¶ 41Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по правилам первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки до 7 000 000руб., применив при этом положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельства спора и недобросовестного поведения ответчика.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанцией, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи